29.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/436/22
29 серпня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Терещенко Т.П.,
за участю секретаря судового засідання - Кривозуб О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя,
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
12 квітня 2022 року представником відповідача ОСОБА_3 було надано суду зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя. В обґрунтування зазначив, що зустрічна позовна заява є взаємопов'язаною із первісною позовною заявою і спільний їх розгляд є доцільним, адже обидва позови виникли з одних правовідносин (право власності на набуте під час спільного проживання та шлюбу майно).
Представник позивача надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та заперечував щодо прийняття до спільного розгляду зустрічну позовну заяву та просив її залишити без руху через невідповідність її вимогам ЦПК України.
Представник відповідача надав суду заяву в якій просив суд зустрічну позовну заяву розглядати в одному провадженні із первісним позовом у зв'язку із неможливістю позасудового врегулювання спору.
Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, суд дійшов таких висновків.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред'явленого до нього позову. Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову. Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.
Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» за №2 від 12.06.2009 р. недоцільно об'єднувати в одне провадження вимоги, сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу.
Отже, за змістом цієї статті однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті судом окремо.
Відповідно до вимог позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання автомобіля «Mercedes-Benz» об'єктом спільної сумісної власності сторін у справі, а також у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на Ѕ частину вказаного автомобіля.
Разом з тим, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, де предметом є визнання автомобіля «ЗАЗ», квартири АДРЕСА_1 , садового (дачного) будинку в садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » об'єктами спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 від вказаного майна в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, суд враховує крім цього різний зміст вимог та інше майно сторін за первісним і зустрічним позовами, обставини, які підлягають доказуванню, встановлення вартості зазначеного майна, та зважаючи на те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд вважає, що об'єднання в одне провадження вказаних позовів є недоцільним, оскільки суттєво ускладнить вирішення справи, а тому вказані позови можливо та доцільно розглядати окремо.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову, що не позбавляє ОСОБА_2 права на звернення із вказаним позовом до суду в загальному порядку з дотриманням вимог ЦПК України та правил підсудності.
Керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Роз'яснити ОСОБА_2 його право на звернення до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Т.П. Терещенко
.