18.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/5152/22
Провадження № 2-з/205/461/22
про забезпечення позову
18 серпня 2022 року місто Дніпро
Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Костромітіної О.О.,
за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лукаш Людмила Олексіївна, про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису,
Адвокат Лукаш Л.О., діюча в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ТОВ «Качай Гроші», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.
Також звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №99234, виданий 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» суму заборгованості у розмірі 17 820,00 гривень, витрат виконавчого провадження на організацію та проведення виконавчих дій у розмірі 500 гривень, основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1 782 гривень.
В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що нею, в інтересах ОСОБА_1 , подано до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 15.07.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №99234, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» суми заборгованості у розмірі 17820,00 гривень. На виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. постановою від 11.10.2021 року відкрито виконавче провадження №67093694 про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за виконавчим написом №99234 від 15.07.2021 року та проводиться стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 . Вказані виконавчі дії, здійсненні на виконання виконавчого напису, законність якого оспорюється у судовому порядку, призведуть до необґрунтованого вилучення у позивача грошових коштів. Посилаючись на п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.
Одночасно із заявою про забезпечення позову представник ОСОБА_1 адвокат Лукаш Л.О. звернулася з клопотанням, у якому просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.8 ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», оскільки вона є одинокою матір'ю, яка має дитину з інвалідністю, на підтвердження чого надала до суду копію свідоцтва про народження дитини, копію корінця медичного висновку №5 на дитину (підлітка) - інваліда з дитинства в віці до 18 років від 17.01.2017 року, копію посвідчення серії НОМЕР_1 , копію свідоцтва про шлюб з відміткою про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Положеннями ст.8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Враховуючи, що ОСОБА_1 є одинокою матір'ю, яка має на утриманні дитину з інвалідністю, вважаю за можливе звільнити позивачку від сплати судового збору.
Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті, за якою розглядається заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, тому суд розглянув вищезазначену заяву без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.08.2022 року Адвокат Лукаш Л.О., діюча в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.
До позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позивачем було додано: копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про відкриття виконавчого провадження №67093694 від 11.10.2021 року на підставі виконавчого напису №99234 від 15.07.2021 року; копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.10.2021 року, копію виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстровано в реєстрі за №99234, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» суми заборгованості у загальному розмірі 17820,00 гривень.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заява про забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України подається:до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно роз'яснень в п. п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що підставою для застосування виду забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення, є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому законом передбачена можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову, внаслідок чого суд задовольняє заяву адвоката Лукаш Л.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. по виконавчому провадженню №67093694, відкритому 11.10.2021 року на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 15.07.2021 року за реєстровим №99234 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» суми заборгованості у загальному розмірі 17 820 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лукаш Людмила Олексіївна, про звільнення її від сплати судового збору, задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лукаш Людмила Олексіївна, про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №99234 від 15.07.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною ( АДРЕСА_1 ) про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» (код ЄДРПОУ 41697872, 03150, м.Київ, вул.Малевича Казимира, буд.86, корп.И) заборгованості у загальній сумі 17 820 гривень, витрат виконавчого провадження на організацію та проведення виконавчих дій у розмірі 500 гривень, основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1782 гривень у виконавчому провадженні ВП № 67093694 від 11.10.2021 року, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.О.Костромітіна
.