Справа № 212/4165/22
2/212/3030/22
про залишення позовної заяви без руху
29 серпня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора про зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна,-
25.08.2022 року до суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора про зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
За ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно ч.4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Письмові докази - це документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази за приписами ч.2 ст. 95 ЦПК України подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Частина 5 ст. 177 ЦПК України презюмує обов'язок позивача додати до позовної заяви усі наявні у нього докази, що підтверджує обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
В Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року, роз'яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
З врахуванням викладеного, позивачу має визначити належного відповідача у справі, яким, на думку суду, та за обставин, на які посилається позивач повинен виступати стягувач у виконавчому провадженні, тобто особа, яка була визначена стягувачем у виконавчому листі.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу квартири від 23.01.2018 р. посвідченим приватним нотаріусом Ситнік О.О. було придбано у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровано в реєстрі за №1-39. Проте, позивачем не надано до суду витяг про державну реєстрацію прав власності.
Договір купівлі-продажу квартири посвідчено державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Ситнік О.О., однак позивач не зазначає в позові його як учасника справи, який не заявляє самостійні вимоги.
За змістом ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, серед іншого, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
В позовній заяві представник позивача просить суд:
- витребувати з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, справу про накладення арешту Першою дніпровською державною нотаріальною конторою від 15.06.2006 року за реєстраційним № 3337102 за той час, коли Перша дніпровська державна нотаріальна контора тимчасово виконувала обов'язки Томаківської державної нотаріальної контори та наклала арешт на підставі постанови про арешт майна боржника від 26.05.2006 року ДВС у Токмаківському районі Дніпропетровської області,
- витребувати з Третьої Криворізької державної нотаріальної контори матеріали справи щодо Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Ситнік Оксаною Олександрівною, який зареєстровано в реєстрі за №1-36,
- витребувати з Першої дніпровської державної нотаріальної контори завірені належним чином копії записів з алфавітної книги заборон відчуження нерухомого майна щодо накладення арешту від 15.06.2006 року за реєстраційним номером №3337102.
Представник позивача зазначає, що не має можливості надати зазначені докази.
Однак, заявляючи клопотання про витребування доказів, представник позивач не надав суду доказів вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно, відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, та не зазначив обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Отже, до позовної заяви не додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Крім того, якщо позивач не може самостійно отримати докази, він має можливість додати до позовної заяви клопотання про витребування доказів, у відповідності до ст. 84 ЦПК України.
На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2,12, 76,81, 83,84, 175, 176, 177, 185 ЦПК України,-
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора про зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна - залишити без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.
Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна