Справа №468/876/22-п
3/468/524/22
29.08.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали складені командиром підрозділу в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1994 року народження,
за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,
До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Диспозиція ч.1 ст. 172-20 КУпАП, яка також утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за:
-розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військової частини чи військового об'єкту,
-появу відповідних осіб на території військової частини чи військового об'єкту в нетверезому стані чи стані сп'яніння,
-виконання військовослужбовцями обов'язків військової служби в нетверезому стані чи стані сп'яніння,
-відмову військовослужбовців (які були виявленні при розпиванні алкогольних на поїв або з ознаками сп'яніння на території військової частини чи військового об'єкту чи при виконанні обов'язків військової служби) від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише те, що ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкоголь, та відмовився від проходження огляду, проте в супереч вимогам ст. 172-20, 256 КУпАП взагалі не зазначено - чи розпивав вказаний військовослужбовець алкоголь на території військової частини чи військового об'єкту або з'явився на території військової частини чи військового об'єкту з ознаками сп'яніння та відмовився від проходження огляду; або чи виконував він обов'язки військової служби в нетверезому стані та відмовився від проходження огляду
Отже викладена в протоколі суть інкримінованого особі порушення (визнання того, що вжив алкоголь та відмова від огляду) не узгоджується з диспозицією ч.1, 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на службову особу, якою складений протокол про адміністративне правопорушення.
Вказане свідчить про наявність достатніх підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків для правильного правильного розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП повернути до в/ч НОМЕР_1 - для доопрацювання.
Суддя