Справа № 944/4003/22
Провадження №1-кс/944/826/22
28.08.2022 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хорохорин Луцького району Волинської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у званні «солдат»,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчими СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені за №12022141350000653 від 26.08.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що орієнтовно 19.08.2022 (точний час не встановлено) ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 за допомогою власного транспортного засобу марки Peugeot 407 д.н.з. НОМЕР_2 , підвезти його до військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки сам особисто не зміг керувати транспортним засобом. У свою чергу ОСОБА_4 погодився на дану пропозицію ОСОБА_7 та сів за кермо вказаного транспортного засобу та підвіз останнього до місця призначення. Після цього, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_7 дати йому в тимчасове користування даний транспортний засіб, на що ОСОБА_7 погодився.
Проте, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки Peugeot 407 д.н.з. НОМЕР_2 їдучи по автодорозі Немирів - Салаші, не впорався з керуванням та з'їхав в кювет, в наслідок чого пошкодив транспортний засіб. Надалі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду.
У подальшому ОСОБА_7 під час зустрічі з ОСОБА_4 повідомив останньому, що даний транспортний засіб внаслідок вчинення ним ДТП та характеру його пошкоджень належить ОСОБА_4 , а вартість даного автомобіля становить 4 500 доларів США, які необхідно повернути ОСОБА_7 .
В свою чергу ОСОБА_4 , усвідомлюючи той факт, що в нього немає такої суми грошових коштів, щоб повернути ОСОБА_7 вирішив вчинити кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 22.08.2022 близько 09.30 год. перебуваючи на ділянці лісового масиву, розташованій на території ДП «Магерівського військового лісгоспу», поблизу смт. Немирів Яворівського району Львівської області солдат ОСОБА_4 під час зустрічі із солдатом ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою не повернення грошових коштів за пошкоджений автомобіль, умисно наніс потерпілому один удар ножем у ділянку спини та один удар ножем у ділянку грудей, чим заподіяв ОСОБА_7 два проникаючі колото-різані поранення грудної клітки та спини, внаслідок чого ОСОБА_7 помер.
Крім того, в той же день ОСОБА_4 , відчуваючи силу відповідальності за вчинене ним діяння, з метою приховування злочину вирішив знищити сліди злочину та за допомогою лопати на місці вчинення кримінального правопорушення, викопав яму та закопав труп ОСОБА_7 на місці події.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного вбивства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
26 серпня 2022 о 13 год. 18 хв. слідчим у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. 26.08.2022 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами. В разі не обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може ухилятися від органу досудового розслідування, суду, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, такий ризик підтверджується протоколом огляду місця події, згідно якого видно, що підозрюваний приховав тіло загиблого, закопавши його у лісовому масиві на місці вчинення вбивства. Також підозрюваний ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 7 до 15 років, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень.
Просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, без визначення застави з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст.183 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задовольнити. Прокурор, окрім наведеного в клопотанні, наголосив на тому, що органом досудового розслідування здобуто достатньо доказів вважати підозру, висунуту ОСОБА_4 обгрунтованою. Наведені в клопотанні ризики є реальними, а відтак з врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, достатні всі підстави для обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу яким є тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили. Не заперечуючи обгрунтованість підозри, вважали, що наведені в клопотанні ризики є відсутніми. Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проходження служби або визначити розмір застави. Підозрюваний просив визначити заставу.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 26 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022141350000653 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
26.08.2022 о 13 год. 18 хв. у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
26.08.2022 слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 за погодженням з начальником Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_11 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26 серпня 2022 року, протоколами огляду місця події від 26.08.2022, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26 серпня 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.08.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи зазначене, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вчинене у стані алкогольного сп'яніння.
Оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є вагомими; у разі визнання винним ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; вік та стан здоров'я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, неодружений, на утриманні дітей не має, а відтак не має достатньо міцних соціальних зв'язків.
Оцінюючи особу підозрюваного та інкриміноване йому кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, без альтернативи призначення іншого покарання, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання матиме реальну можливість:
- переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років;
- знищити, сховати або спотворити речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження, оскільки, на даний час, досудове розслідування лише розпочалося та органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Такий ризик підтверджується протоколом огляду місця події, згідно якого видно, що підозрюваний приховав тіло загиблого, закопавши його у лісовому масиві на місці вчинення вбивства
- вчинити інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, зокрема такого як домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
У зв'язку з наведеним доводи захисника не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов'язків.
За положеннями п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Суд прийшов до переконання, що вищевказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , без визначення розміру застави з підстави, передбаченої п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 193, 196, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с.Хорохорин Луцького району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19», без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , тобто до 24 жовтня 2022 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1