Ухвала від 26.08.2022 по справі 295/3716/18

Ухвала

Іменем України

26 серпня 2022 року

м. Київ

провадження № 51- 2462 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 16 травня 2022 року.

Суть питання та встановлені судом обставини

Захисник ОСОБА_4 звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного суду від 16 травня 2022 року в частині застосування до її підзахисного ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру, а також просить закрити відносно нього кримінальне провадження.

Мотиви Суду

Статтею 427 КПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

При цьому відповідно до ст. 438 КПК України підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати конкретні порушення закону, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи. Кожна із зазначених підстав скасування чи зміни судових рішень є самостійною та потребує зазначення доводів із їх належним обґрунтуванням.

Захисник ОСОБА_4 не погоджується з постановленою відносно ОСОБА_5 ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16 травня 2022 року, просить її скасувати в частині застосування до її підзахисного примусових заходів медичного характеру через допущені, на її думку, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому, переважно наводить доводи, які стосуються неповноти судового розгляду, оскаржує фактичні обставини справи, що з огляду на вимоги як ст. 438, так і ст. 433 КПК України, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Разом з цим, захисник просить закрити кримінальне провадженнявідносно ОСОБА_5 , однак не вказує підстав, передбачених ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити скаргу захисника без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

З цих підстав Суд постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків - п'ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Попередній документ
105935799
Наступний документ
105935801
Інформація про рішення:
№ рішення: 105935800
№ справи: 295/3716/18
Дата рішення: 26.08.2022
Дата публікації: 25.01.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Категорія справи: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (05.04.2024)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 05.04.2024
Розклад засідань:
16.03.2026 18:15 Житомирський апеляційний суд
16.03.2026 18:15 Житомирський апеляційний суд
16.03.2026 18:15 Житомирський апеляційний суд
16.03.2026 18:15 Житомирський апеляційний суд
16.03.2026 18:15 Житомирський апеляційний суд
16.03.2026 18:15 Житомирський апеляційний суд
16.03.2026 18:15 Житомирський апеляційний суд
16.03.2026 18:15 Житомирський апеляційний суд
16.03.2026 18:15 Житомирський апеляційний суд
26.02.2020 14:30 Богунський районний суд м. Житомира
08.04.2020 14:30 Богунський районний суд м. Житомира
29.05.2020 10:00 Богунський районний суд м. Житомира
08.07.2020 12:00 Богунський районний суд м. Житомира
11.09.2020 11:00 Богунський районний суд м. Житомира
09.10.2020 16:00 Богунський районний суд м. Житомира
07.12.2020 16:00 Богунський районний суд м. Житомира
11.12.2020 15:30 Богунський районний суд м. Житомира
27.01.2021 16:00 Богунський районний суд м. Житомира
28.01.2021 10:00 Богунський районний суд м. Житомира
12.04.2021 11:00 Житомирський апеляційний суд
19.05.2021 10:00 Житомирський апеляційний суд
14.06.2021 12:00 Житомирський апеляційний суд
25.08.2021 12:00 Житомирський апеляційний суд
27.09.2021 12:30 Житомирський апеляційний суд
15.11.2021 11:00 Житомирський апеляційний суд
29.12.2021 11:30 Житомирський апеляційний суд
19.01.2022 12:00 Житомирський апеляційний суд
23.02.2022 12:30 Житомирський апеляційний суд
25.05.2023 10:00 Житомирський апеляційний суд
20.07.2023 10:30 Житомирський апеляційний суд
05.10.2023 10:30 Житомирський апеляційний суд
10.10.2023 12:00 Житомирський апеляційний суд
10.10.2024 12:00 Житомирський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЗАВ'ЯЗУН СЕРГІЙ МИХАЙЛОВИЧ
КОСТЕНКО СОФІЯ МИХАЙЛІВНА
СЛІСАРЧУК ЯРОСЛАВ АНДРІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
БІЛИК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ЗАВ'ЯЗУН СЕРГІЙ МИХАЙЛОВИЧ
КОСТЕНКО СОФІЯ МИХАЙЛІВНА
ЛОБОЙКО ЛЕОНІД МИКОЛАЙОВИЧ
СЛІСАРЧУК ЯРОСЛАВ АНДРІЙОВИЧ
захисник:
Кашапова В.О.
обвинувачений:
Дорошенко Олександр Васильович
потерпілий:
Житомирський автомобільно-дорожній коледж Національного транспортного університету
представник потерпілого:
Вернидуб Дмитро Вікторович
Ніколенко Олександр Васильович
прокурор:
Романова Наталія Леонідівна
Сагадін Денис Володимирович
суддя-учасник колегії:
БЕРЕЖНА СВІТЛАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЖИЗНЄВСЬКИЙ ЮРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
КІЯНОВА СВІТЛАНА ВАЛЕНТИНІВНА
ЛЯШУК ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ШЕВЧУК АЛЛА МИКОЛАЇВНА
ШИРОКОПОЯС ЮРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
член колегії:
АНТОНЮК НАТАЛІЯ ОЛЕГІВНА
Антонюк Наталія Олегівна; член колегії
АНТОНЮК НАТАЛІЯ ОЛЕГІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КРАВЧЕНКО СТАНІСЛАВ ІВАНОВИЧ
Кравченко Станіслав Іванович; член колегії
КРАВЧЕНКО СТАНІСЛАВ ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
МАРИНИЧ В'ЯЧЕСЛАВ КАРПОВИЧ
ОСТАПУК ВІКТОР ІВАНОВИЧ