465/3655/22
1-кп/465/1101/22
Іменем України
23.08.2022 року м. Львів
Франківський районний суд м.Львова в особі судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022141370000273 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Жирівка Пустомитівського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
встановив:
В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022141370000273 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
До початку підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження №12022141370000273на підставі ст.46 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілою.
В суді потерпіла ОСОБА_4 подане клопотання підтримала, зазначивши, що жодних претензій до обвинуваченого немає, при цьому зазначила, що завдана їй шкода відшкодована, обвинувачений сплатив їй 50000 грн. Також підтвердила, що таке клопотання є добровільним, а вона не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечив, вважає підставним та таким, що не суперечить вимогам закону, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальний проступок, примирився із потерпілою та відшкодував завдану шкоду. Також зазначив, що арешт, накладений на автобус марки «Богдан», номерний знак НОМЕР_1 , скасовано слідчим суддею. Процесуальні витрати просив віднести на рахунок держави.
Заслухавши доводи прокурора, потерпілої та обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Зі змісту ст. 46 КК України вбачається, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно обвинувального акту, 19 травня 2022 року, приблизно о 17.45 год. ОСОБА_5 , керуючи автобусом марки «Богдан», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вулиці Стрийська у м.Львові в напрямку виїзду за межі м.Львові, порушив вимоги Розділу 1 пп.1.5; 1.10 (в частині значень терміну «небезпека для руху»), Розділу 2 п.2.3б, д, та Розділу 12 п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразились в тому, що ОСОБА_5 будучи неуважним не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, відповідно не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив контроль над автобусом та без причин технічного характеру виїхав за межі проїзної частини і в подальшому наїхав на нерухому перешкоду у вигляді бензоколонки АЗС «Chipo», яка знаходиться по вул.Стрийська, 350 у м.Львові. Внаслідок чого потерпіла ОСОБА_4 , яка була пасажиром вказаного автобусу отримала тілесні ушкодження, а саме: множинні переломи ребер з залученням чотирьох або більше ребер у вигляді закритих переломів 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа зі зміщенням кісткових фрагментів та 7, 8 без значного зміщення кісткових фрагментів, що ускладнилося травматичним гемо пневмотораксом справа, закрита травма хребта у вигляді перелому грудного хребця, рівень Т7 та Т8 (крайовий перелом правого поперечного відростка тіла хребця Тн7 без зміщення), які в сукупності відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що в підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
Судом роз'яснено обвинуваченому, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим не є реабілітуючою підставою закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 висловив згоду на закриття провадження відносно нього за нереабілітуючих підстав у зв'язку з примиренням з потерпілою.
Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого, з огляду на те, що ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого є підставним, відтак таке слід задовольнити і звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження.
На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 30.06.2022 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 23.05.2022 року на автобус марки «Богдан», номерний знак НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який зареєстрований за ТОВ «МІРА і К».
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що процесуальні витрати на залучення експерта згідно ч.2 ст.124 КПК України стягуються з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку, при цьому, прокурор заявив клопотання про віднесення витрат на залучення експерта на рахунок держави, тому витрати на проведення експертиз слід компенсувати за рахунок держави.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 291, 314-317, 372 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв'язку із примиренням винного з потерпілою.
Кримінальне провадження №12022141370000273 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.
Процесуальні витрати покласти на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Франківський районний суд м.Львова.
Суддя ОСОБА_1