Ухвала
22 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 211/159/14-ц
провадження № 61-6663ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Копійка Артема Андрійовича на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю дружини та про усунення перешкод
у здійсненні користування власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визнання права власності на 1/2 частини квартири,
У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд: визнати квартиру АДРЕСА_1 , її особистою власністю; усунути перешкоди
у здійснені користування вказаною квартирою шляхом визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житлом.
У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд: зобов'язати
ОСОБА_2 не перешкоджати йому користуватися спірною квартирою АДРЕСА_2 та передати йому ключі від вхідних дверей квартири; визнати за ним та ОСОБА_2 право власності на дану спірну квартиру по 1 /2 частині за кожним; вселити його у спірну квартиру.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю дружини та про усунення перешкод у здійсненні користування власністю задоволено.
Визнано квартиру АДРЕСА_1 , особистою приватною власністю ОСОБА_2 .
Усунуто перешкоди ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні користування квартирою АДРЕСА_2 , шляхом визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2 .
У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання права власності на 1 / 2 частину квартири відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
24 січня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
14 липня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Копійко А. А. засобами поштового зв'язку вдруге звернувся до Верховного Суду
з касаційною скаргою на рішення Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року (надійшла до суду 18 липня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити,
а зустрічний позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 20 липня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Копійка А. А. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір та надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
19 серпня 2022 року до Верховного Суду, на виконання ухвали Верховного Суду від 20 липня 2022 року, надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про доплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що при першому звернені до Верховного Суду строк подачі касаційної скарги не було порушено, на підтвердження даної заяви представник заявника надав копію конверта про направлення копії постанови, копію супровідного листа та трекінг-відправлення поштового повідомлення.
Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) та у постановах Верховного Суду
від 01 вересня 2020 року у справі № 127/19603/18 (провадження
№ 61-5293св20), від 10 липня 2019 року у справі № 756/2727/15-ц (провадження № 61-18639св18).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Копійки А. А. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Копійка Артема Андрійовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Копійку Артему Андрійовичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю дружини та про усунення перешкод
у здійсненні користування власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визнання права власності на 1/2 частини квартири, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Копійка Артема Андрійовича на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 24 листопада 2021 року.
Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 211/159/14-ц).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник