Справа № 449/108/22
29.08.2022 м.Перемишляни
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю,
прокурорки ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022142450000001 від 05 січня 2022 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, військовозобов'язаного,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
В кінці березня 2021 року ОСОБА_4 , маючи умисел на виготовлення підробленого посвідчення водія, використовуючи відомості, розміщені на сторінці інтернет-сайту, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , надав невстановленій досудовим розслідуванням особі, свої персональні дані про особу, а саме: свої паспортні дані, свою фотографію, фотографію підпису необхідні для виготовлення підробленого посвідчення водія. В квітні 2021 року ОСОБА_4 у відділенні поштового зв'язку №1 «Нової Пошти», що розташоване по вул. Привокзальна, 20, у м. Перемишляни, через поштове відправлення від невстановленої досудовим розслідуванням особи, отримав підроблене посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 , та довідку РСЦ МВС м. Києві (ТСЦ №8044) про право управління ТЗ категорій А, В, виданих на ім'я ОСОБА_4 .
4 січня 2022 близько 14:40 год., ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки «BA3-21063» по вул. Шевченка, 3, у м. Перемишляни, Львівського району Львівської області будучи зупиненим працівниками СРПП ВнП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, на законну вимогу інспектора поліції пред'явив підроблене посвідчення водія серії номеру НОМЕР_1 , виданого на ім'я ОСОБА_4 , знаючи, що такий документ підроблений.
Такими діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальні проступки передбачені ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України (пособництво у підробленні офіційного документа, а саме посвідчення водія, який видається установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають певні права, з метою його використання) та ч.4 ст.358 КК України (використання завідомо підробленого офіційного документу - посвідчення водія).
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому не визнав. Дав суду такі покази. В березні 2021 року через мережу інтернет знайшов якийсь сайт та контакти особи, яка займалась виготовленням посвідчення водія у м.Києві. Відгуки про нього були хороші. Тому вирішив замовити права на категорію «А» та «В». Під час переписки його запевняли, що права справжні і додали відповідну довідку. Обвинувачений надав їм свої дані: копію паспорта, фото, фото підпису, - для виготовлення посвідчення водія, а також сплатив за це обумовлену суму (10000 грн.), - гроші скидав на картку якоїсь фізичної особи. Через 10 чи 15 днів він отримав свої права на Новій Пошті. Від моменту замовлення до отримання посвідчення водія він один раз проходив онлайн навчання (на якомусь сайті проходив тестування по правилах дорожнього руху). 4 січня 2022 року обвинуваченого зупинили працівники поліції та виявили відсутність будь-яких даних про дані права в відповідних базах. Згодом з'ясувалось, що права не справжні, а підроблені. При цьому обвинувачений ОСОБА_6 стверджував, що іспит на знання ПДР та іспит на водіння не здавав. 15 грудня 2021 року він звернувся в автошколу в м.Перемишляни для отримання прав категорії «С». Під час судових дебатів, обвинувачений пояснив, що розраховував за 10000 грн. отримати справжні права. Те що вони виявились підробленими для нього стало несподіванкою.
Свідок ОСОБА_7 (працівник патрульної поліції) дав суду такі покази. 4 січня 2022 року під час патрулювання він з напарником рухались на службовій машині по вул.Галицькій у м.Перемишляни. Назустріч рухався автомобіль, водій якого не був пристебнутий ременем безпеки. Вони розвернулись, наздогнали автомобіль та зупинили. Попросили водія (обвинуваченого) пред'явити їм документи на машину та посвідчення водія. При цьому поведінка водія була підозрілою, оскільки він «не дуже хотів показувати посвідчення водія». Колір посвідчення водія та відсутність водяних знаків на посвідченні водія викликав у них ще більше підозр і сумнів у справжності такого посвідчення, - тому вони перевірили дане посвідчення по базах даних МВС і виявилось, що посвідчення такої серії та номеру в базах відсутнє. Оскільки, подія мала місце поблизу райвідділу, вони запросили обвинуваченого в райвідділ та повідомили слідчо-оперативну групу про даний інцидент. Далі з обвинуваченим працювала слідчо-оперативна група.
Свідок ОСОБА_8 (працівник поліції) дав суду такі покази. 4 січня 2022 року він заступив на чергування з ОСОБА_7 . Біля обіду в м.Перемишляни вони помітили автомобіль, водій в якому не був пристебнутий паском безпеки. Даний автомобіль ними був зупинений. Як виявилось, водієм автомобіля був обвинувачений ОСОБА_4 . Під час перевірки документів було виявлено, що посвідчення такої серії та номеру відсутнє в базах даних МВС. На запитання звідки в нього це посвідчення, водій відповів, що замовив в інтернеті. Ними було складено постанову за порушення ПДР (непристебнутий ремінь) та вони проїхали в райвідділ де було складено рапорт про цей інцидент та почала працювати слідчо-оперативна група.
На підставі рапорту ОСОБА_7 (а.с.104) було зареєстровано звернення в поліцію, щодо виявлення у ОСОБА_4 посвідчення водія з явними ознаками підробки, а посвідчення з такою серією та номером числиться за гр. ОСОБА_9 .
Згідно протоколу огляду від 04.01.2022 р. (а.с.18-27) в райвідділі було оглянуто та вилучено у обвинуваченого ОСОБА_4 : посвідчення водія « НОМЕР_1 » на ім'я ОСОБА_4 , довідку РСУ МВС в м.Києві про право ОСОБА_4 керувати транспортними засобами категорії «А» і «В»., конверт з Нової Пошти з маркуванням №20450368920734 отримувач ОСОБА_4
05.01.2022 року на підставі цього було зареєстроване кримінальне провадження №12022142450000001 (а.с.103) за ч.4 ст.358.
Постановою дізнавача від 5.01.2022 року (а.с.28-29) вилучені документи визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №12022142450000001 від 05 січня 2022 року та на них було накладено арешт слідчим суддею (а.с.30-31).
Згідно висновку експерта від 19.01.2022 р. (а.с.35-37) посвідчення водія « НОМЕР_1 » на ім'я ОСОБА_4 виготовлено не поліграфічним підприємством, що здійснює виготовлення бланків типових документів та не відповідає аналогічним документам даного типу, що перебувають в офіційному обігу на території України.
Згідно протоколу огляду речей і документів від 10.01.2022 р. (а.с.38-46) оглянуто розділ сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 - «відстеження посилок» відповідно до якого 09.04.2021 року відправлення №20450368920734 було отримано одержувачем (обвинуваченим) та грошовий переказ видано одержувачу. Відправником був ОСОБА_10 .
Згідно протоколу огляду речей і документів від 28.01.2022 року (а.с.60-70) було оглянуто зміст переписки в додатку Інстаграм мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_4 . Із змісту переписки випливає, що 27 березня обвинувачений переписуючись з користувачем під назвою « ОСОБА_11 » надавши своє фото та копію паспорта замовив в останнього за 7000 грн. посвідчення водія категорії «А» і «В».
Згідно копії постанови від 04.01.2022 р. (а.с.57) обвинуваченого притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без ременя безпеки.
Згідно листа ТСЦ МВС №4643 від 18.01.2022 р. (а.с.74) обвинувачений ОСОБА_4 посвідчення водія не отримував.
27.01.2022 року було зареєстроване кримінальне провадження №12022142450000003 (а.с.106) за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358.
Постановою дізнавача від 27.01.2022 р. (а.с.112) кримінальні провадження №12022142450000001 та №12022142450000003 об'єднані в одне провадження.
17.12.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 уклав договір про підготовку водія категорії «В, С» (а.с.75). Обвинувачений був зарахований на навчання з 31.12.2021 р. (а.с.79).
Дослідивши обставини справи, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку суд приходить до таких висновків.
Версія сторони захисту про нібито відсутність умислу в діях обвинуваченого на вчинення інкримінованих йому злочинів, на думку суду не узгоджується з іншими дослідженими доказами, а саме:
- обвинувачений 27 березня 2021 року замовив права, а вже через 10 днів їх отримав;
- сам обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що навчання він ніякого не проходив, іспитів ні на знання ПДР ні на водіння не здавав. Не кажучи вже про те, що такі іспити здаються в сервісних центрах МВС;
- незважаючи на «наявність посвідчення водія» на категорію «В» 17 грудня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 все ж подав заяву та уклав договір про підготовку водія, в т.ч. на категорію «В»;
- згідно показів свідка ОСОБА_7 , обвинувачений «не дуже хотів показувати посвідчення водія», що, на думку суду, свідчить про те, що він розумів та усвідомлював, що користується несправжнім посвідченням водія.
Захисник вважав, що стадія відкриття матеріалів відбулась з порушеннями, оскільки в протоколі про надання доступу (а.с.114) відсутня інформація про кількість в 1-му томі аркушів справи. Однак, коли до обвинуваченого звернувся захисник з питанням чи йому давали матеріали для ознайомлення, - обвинувачений ОСОБА_4 відповів що «так». Захисник тричі повторив своє запитання і лише на третій раз обвинувачений відповів, що він з матеріалами не знайомився. Тим не менше в Протоколі про надання доступу до матеріалів (а.с.114) стоїть підпис обвинуваченого. Окрім того, сторона захисту мала можливість знайомитись з матеріалами справи під час судового розгляду, а також суд запропонував стороні захисту надати суду будь-які інші документи, які вона вважає за потрібне.
Захисник просив суд також звернути увагу на те, що: свідки давали суперечливі покази (зокрема, в частині того хто з них писав рапорт); під час зупинки обвинуваченого їх нагрудні камери не працювали; огляд та вилучення посвідчення водія мало місце до внесення відомостей в ЄРДР.
На думку суду, такі неточності в свідченнях та відсутність відеозапису з нагрудних камер жодним чином не впливають на достовірність показів свідків та встановлення фактичних обставин справи.
Що стосується проведення огляду та вилучення посвідчення водія до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - то відповідності до ч.3 ст.214 КПК України до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події та вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей. З огляду на те, що працівники поліції на законних підставах зупинили обвинуваченого (за порушення ПДР - не пристебнутий пасок безпеки), виявили посвідчення водія (безпосередній предмет кримінального проступку) з явними ознаками підробки, - тому суд не вбачає процесуальних порушень у порядку вилучення підробленого посвідчення водія.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані стороною обвинувачення як пособництво у підробленні офіційного документа, а саме посвідчення водія, який видається установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають певні права, з метою його використання (ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України) та використання завідомо підробленого офіційного документу - посвідчення водія (ч.4 ст.358 КК України).
Підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статтями Кримінального кодексу, або іншими частинами статті суд не вбачає.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України немає.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбаченими ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує: характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків; фактичні обставини справи (зокрема, пособництво у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.4 ст.358); відсутність судимостей та місця праці; характеризуючі особу винного документи, який по місцю проживання характеризується позитивно, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває (а.с.76-78).
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
З огляду на вищевикладене, обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України необхідно призначити покарання у вигляді штрафу розміром двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України необхідно призначити покарання у вигляді штрафу розміром п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Остаточне покарання необхідно призначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Процесуальні витрати (а.с.33) слід стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити, в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 53, 65-67, 72, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, ч.4 ст. 358 КК України, ст. 100, 124, ст.357, ст.ст. 368-371, 373- 375 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів - 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 коп. за проведення технічної експертизи документів № СЕ-19/114-22/429-ДД (отримувач: ГУК Львів/Львівська ТГ/24060300, код отримувача: 38008294, р/рахунок: UA728999980313090115000013933, банк отримувача: Казначейство України).
Речові докази по справі:
- підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім'я ОСОБА_4 , довідку РСЦ МВС в м.Києві (ТСЦ№8044) та поштовий конверт Нової Пошти з маркуванням №20450368920734 - знищити.
Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1