Єдиний унікальний номер 317/1122/22
Провадження № 1-кп/317/198/2022
29 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082230000172 від 20.04.2022 ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 115, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263КК України,-
У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадженнявнесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082230000172 від 20.04.2022 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливістю застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Просив урахувати, що ОСОБА_4 не переховувався, а самостійно звернувся до поліції, приймав участь у слідчих діях, надавав покази. Він не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, оскільки досудове розслідування вже проведено, докази зберігаються у камері схову. Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не розкритий та не підтверджений. Свідки не є очевидцями події. Також захисник вважає недоречним посилання на рішення Європейського суду. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти клопотання прокурора з тих же підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши клопотання прокурора, думки обвинуваченого та його захисників, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2022під час досудового розслідування ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому був продовжений у межах строку досудового розслідування.
Наразі строк тримання під вартою закінчується, а кримінальне провадження не розглянуто, не допитані потерпілі та свідки.
Відповідно дост. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченимст. 177 цього Кодексу.
На переконання суду на теперішній час наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливотяжкого насильницького злочину.Він раніше не судимий, за місцем утримання під вартоюхарактеризується умовно позитивно.
Наслідки події (смерть ОСОБА_8 ) та ступінь тяжкості можливого покарання (безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі) можуть спонукати обвинуваченого до вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, суд вважає недоведеними ризики, передбачені п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки наведені у клопотанніщодо даних ризиків доводи є необґрунтованими.
Разом з тим, констатація недоведеності цих ризиків на теперішній часне впливає на остаточне рішення суду щодо необхідності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Отже, суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявних відомостей про його особу, у повній мірі нівелює наявні ризики. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, на переконання суду, не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов'язків та не нівелює існуючі ризики.
За вказаних обставин немає підстав змінювати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, як про це просять захисники та обвинувачений.
При цьому суд враховує, що факт смерті одного зі свідків кримінального провадження не нівелює ризик впливу на свідків в цілому, оскільки у кримінальному провадженні під час досудового розслідування допитано п'ятьох свідків. Посилання захисника на те, що інші свідки не є очевидцями події обґрунтованим вважати не можна, оскільки суд на цій стадії позбавлений можливості оцінювати показання свідків.
Отже, доводи сторони захисту не спростовують висновків суду про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 183 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів- включно до 27 жовтня 2022 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому,захиснику, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятора за місцем утримання обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя ОСОБА_1