вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,
тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
22 серпня 2022 року Справа № 912/3325/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Гунько О.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Кетрисанівської сільської ради про покладення судових витрат у справі №912/3325/21
за позовом Бобринецької міської ради, вул. Незалежності, буд. 80, м. Бобринець, Кіровоградська область, 27200
до відповідача Кропивницької районної ради, вул. Дарвіна, 25, м. Кропивницький, 25014
за участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кетрисанівської сільської ради, вул. Шкільна, 47, с. Кетрисанівка, Бобринецький район, Кіровоградська область, 27247
про визнання незаконними та скасування рішення та розпоряджень
Представники сторін та третьої особи участі не брали
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Бобринецької міської ради до Кропивницької районної ради про
- визнання незаконним та скасування Рішення Бобринецької районної ради Кіровоградської області № 481 від 22 вересня 2020 року "Про безоплатну передачу нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району до комунальної власності Кетрисанівської сільської ради";
- визнання незаконним та скасування Розпорядження Бобринецької районної ради Кіровоградської області № 22-гр від 30.09.2020 року "Про затвердження акта з приймання-передачі цілої нежитлової будівлі (адмінприміщення)", що знаходиться за адресою м. Бобринець вул. Незалежності 80, та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №54405061 від 05.10.2020 року, вчинений державним реєстратором Демецькою Тетяною Миколаївною Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області;
- визнання незаконним та скасування Розпорядження Бобринецької районної ради Кіровоградської області № 23-гр. від 30.09.2020 року "Про затвердження акта з приймання-передачі комплексу будівель", що знаходиться за адресою м. Бобринець вул. Соборна 78, та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №54413412 від 05.10.2020 року вчинений державним реєстратором Демецькою Тетяною Миколаївною Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області;
- покладення на відповідача судового збору.
Ухвалою від 29.11.2021 судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.12.2021, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи. Крім того, даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кетрисанівську сільську раду.
Ухвалою від 23.02.2022 прийнято до розгляду заяву Бобринецької міської ради про зміну предмету позову від 23.02.2022 та постановлено подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2022 у справі № 912/3325/21 відмовлено в задоволенні позову. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 22.08.2022 о 16:00 год.
У клопотанні від 04.07.2022, третя особа Кетрисанівська сільська рада заявляла про покладення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 15 000,00 грн на відповідача у справі.
Відповідачем 03.08.2022 подано суду заперечення на клопотання третьої особи в редакції від 04.07.2022.
08.08.2022 третьою особою подано клопотання про стягнення витрат на надання правничої допомоги з Бобринецької міської ради, мотивоване тим, що при підготовчі клопотання від 04.07.2022 були допущені технічні помилки.
Рішенням від 12.08.2022 відмовлено в задоволенні позову, та з огляду на те, що представник позивача в засіданні 12.08.2022 участі не приймав, на клопотання від 08.08.2022 мав право подати заперечення, судом призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 22.08.2022 о 16:00, про що повідомлено позивача протокольною ухвалою.
Представники сторін та третьої особи в засіданні участі не приймали.
Від позивача надійшла заява про проведення засідання без участі представника.
Третьою особою подано пояснення, згідно яких підтримано раніше подану заяву та заявлено клопотання про проведення засідання без участі представника.
Вирішуючи питання про судові витрати, господарський суд виходить з наступного.
Положеннями статті 221 ГПК України унормовано, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до частин 2-5 статті 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Положеннями статті 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 ГПК України).
На підтвердження понесених витрат третьою особою подано суду наступні докази:
- Договори про надання правничої допомоги №21/21 від 02.07.2021 та №30/21 від 02.12.2021, укладені між Кетрисанівською сільською радою (замовник) та Міжнародним адвокатським об'єднанням "Рада" (виконавець), за умовами яких замовник доручає, а виконавець зобов'язується надавати правничу допомогу, яка складається з окремих доручень про надання правничої допомоги, місце та орган виконання доручення, характер справи, визначається додатковими угодами до договору (а.с. 9-16 т. 2);
- Додаткову угоду від 04.07.2022 про остаточний розмір гонорару та встановлення ціни договору до Договору №21/21 про надання правничої допомоги від 02.07.2021, за умовами якої сторонами погоджено розрахунок остаточного гонорару - за заходи з найменуванням "правове забезпечення по питанням територіального устрою місцевого самоврядування" та вартістю 6500,00 грн (а.с. 17 т. 2);
- Додаткову угоду від 04.07.2022 про остаточний розмір гонорару та встановлення ціни договору до Договору №30/21 про надання правничої допомоги від 02.12.2021, за умовами якої сторонами погоджено розрахунок остаточного гонорару - за заходи з найменуванням "правове забезпечення по питанням територіального устрою місцевого самоврядування" та вартістю 8500,00 грн (а.с. 18 т. 2);
- акт про надання правничої допомоги від 04.07.2022, що містить наступні заходи - формування правової позиції - 1000,00 грн, підготовка пояснень третьої особи - 7500,00 грн, технічна робота з документами - 1500,00 грн, ознайомлення та надання письмових пояснень, які будуть надаватись сторонами в ході підготовчих засідань по справі - 1500,00 грн, технічна робота з документами - 500,00 грн, представництво інтересів в суді - 3000,00 грн (а.с. 19 т. 1);
- платіжні доручення №1643 від 06.12.2021 та № 1645 від 06.12.2021 якими Кетрисанівською сільською радою перераховано МАО "Рада" 6500,00 грн та 8500,00 грн відповідно (а.с. 20-21 т. 1).
На підставі договору №30/21 від 02.12.2021, Міжнародним адвокатським об'єднанням "Рада" 09.12.2021 адвокату Іванченку В.В. видано ордер серії ВА №1024272 на надання правничої (правової) допомоги Кетрисанівській сільській раді.
Суд критично оцінює докази: додаткові угоди про остаточний розмір гонорару та платіжні доручення від 06.12.2021 № 1643 та 1645 з огляду на їх зміст та дати складення (т. 2 а.с. 17, 18, 20, 21).
Поряд з тим, подано акт про надання правничої допомоги від 04.07.2022 на підтвердження проведеної роботи представником третьої особи при вирішенні спору (т. 2 а.с. 19).
Згідно ч. 13 ст. 129 ГПК України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2021 від третьої особи до суду надійшли пояснення по справі, згідно яких Кетрисанівська сільська рада заперечує щодо задоволення позову, в.т.ч. зазначає, що обґрунтовуючи першу позовну вимогу позивач вказує на порушення районною радою процедури прийняття оскаржуваного рішення, що свідчить про те, що спір має не приватно-правовий характер, а публічно правовий, а тому підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства; у позивача відсутнє виключне право на набуття у власність зазначених будівель, обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 20.05.2020 у справі №904/1169/17 зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Разом з тим, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).
Відповідний правовий висновок щодо застосування наведеної вище норми процесуального законодавства містить постанова Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Позивачем не подано суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
Здійснивши аналіз предмета та підстав позову, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів у справі, а також виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; зазначенням третьою особою орієнтовного розміру своїх витрат при поданні пояснень по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання третьої особи від 04.07.2022, з урахуванням клопотання від 08.08.2022, про розподіл судових витрат і стягнення з позивача на користь третьої особи - Кетрисанівської сільської ради, витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 123, 129, 221, 233, 236-241, 244, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Клопотання Кетрисанівської сільської ради від 04.07.2022, з урахуванням клопотання від 08.08.2022, про покладення на позивача судових витрат у справі № 912/3325/21 задовольнити.
Стягнути з Бобринецької міської ради (вул. Незалежності, буд. 80, м. Бобринець, Кіровоградська область, 27200, і.к. 04055239) на користь Кетрисанівської сільської ради (вул. Шкільна, 47, с. Кетрисанівка, Бобринецький район, Кіровоградська область, і.к. 04365508) 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Копії додаткового рішення направити позивачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідачу на електронну пошту info@kr-rairada.gov.ua, третій особі на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Повний текст додаткового рішення складено 29.08.2022.
Суддя В.Г. Кабакова