вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,
тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
25 серпня 2022 рокуСправа № 912/777/22
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Лещенка О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 912/777/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології", 03040, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 8Б
до відповідача: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19А
про стягнення 702 803,71 грн
представники:
від позивача - участі не брали;
від відповідача - Слюсар О.В., посвідчення адвоката №374 від 11.02.2019, довіреність №617/01/07-21 від 15.03.2022.
В судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
До господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології" (далі - ТОВ "Енергозберігаючі технології", позивач), яка містить вимоги до Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (далі - ОКВП "Дніпро-Кіровоград", відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 702 803,71 грн, з яких: 639 000,00 грн основного боргу, 35 608,93 грн пені, 22 365,00 грн збитків від інфляції та 5 829,78 грн 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог зазначено про невиконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 1009-002м/21 від 05.10.2021 в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару.
Ухвалою від 29.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/777/22 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд справи призначено на 22.07.2022, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.
13.07.2022 на адресу суду від ОКВП "Дніпро-Кіровоград" надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили вироку у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України від 25.01.2022 за №42022120000000007.
Згідно відзиву позовні вимоги заперечено повністю з тих підстав, що укладення договору поставки № 1009-002м/21 від 05.10.2021 відбулося з порушенням Закону України "Про публічні закупівля", оскільки товар придбано по завищеній ціні, а технічні характеристики не відповідають технічним потребам виробництва, у зв'язку з чим такі дії не можуть вважатись належним виконанням договору. Відповідач повідомляє, що у зв'язку із наведеним, було порушено кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У відповіді на відзив позивачем з приводу заперечень відповідача вказано на те, що ОКВП "Дніпро-Кіровоград" самостійно визначило, що очікує здійснити закупівлю відповідного товару (частотного перетворювача FR500A-4T-200G/220P-H) з очікуваною вартістю закупівлі 999 000,00 грн та визначило переможцем ТОВ "Енергозберігаючі технології". Зазначено, що надані відповідачем докази іншої ціни відповідного товару не є достатніми, оскільки не враховують доставку, витрати на монтаж, підключення і пусконаладку, а наданий відповідачем висновок експерта не є висновком експерта в розумінні процесуального законодавства.
Позивачем також подано заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив зазначив про те, що при укладенні договору поставки відбулось недотримання принципу економії, внаслідок чого стало неможливим досягнення мети, визначеної Законом України "Про публічні закупівлі".
22.07.2022 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті. в якому постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про зупинення провадження у справі та оголошено перерву до 25.08.2022.
25.08.2022 продовжено судове засідання з розгляду справи по суті.
В судовому засіданні присутнім представником відповідача позовні вимоги заперечено повністю з підстав, наведених у відзиві на позов та у запереченнях на відповідь на відзив.
Позивач участі свого представника в засіданні суду не забезпечив. Однак, в матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника.
Розглянувши матеріали справи, врахувавши доводи, які наведено в обґрунтування підстав позову та заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, судом встановлено наступні обставини, які є предметом доказування у справі.
05.10.2021 між ТОВ "Енергозберігаючі технології" (Постачальник) та ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (Покупець) укладено договір поставки № 1009-002м/21 від 05.10.2021 (далі-Договір) (а.с. 7-11).
Договір укладено сторонами за результатами проведення публічної закупівлі в системі Рrozorro UA-2021-09-13-001674-а за кодом ДК 021:2015:31710000-6: Електронне обладнання.
Відповідно до п. 1.1-1.3, 2.1.-2.3., 3.6., 4.4., 5.11, 5.1., 7.1. Договору Постачальник зобов'язується протягом строку дії Договору поставити (передати у власність) Покупцю визначену цим Договором продукцію (Товар), а Покупець - зобов'язується прийняти таку продукцію та оплатити її вартість в порядку і в строки, передбачені Договором.
Предметом поставки за цим Договором є частотний перетворювач.
Кількість, найменування та ціна Товару, що підлягає поставці за цим Договором узгоджується Сторонами в специфікаціях на поставку Товару (далі - Специфікації на поставку Товару). Специфікації на поставку Товару підписуються уповноваженими представниками обох Сторін, скріплюються печатками Сторін та є невід'ємними частинами цього Договору. Обсяг закупівлі Товару може бути зменшений, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Покупця.
Загальна вартість цього Договору складає 959 000,00 грн, в тому числі 20% ПДВ 159 833,33 грн та визначається загальною сумою всіх специфікацій узгоджених з Покупцем. До загальної вартості Товару включено роботи з виконання монтажу, підключення та пуско-наладки Товару.
Оплата Товару здійснюється Покупцем в безготівковому порядку, в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.
Розрахунки за Товар проводяться Покупцем шляхом перерахування коштів платіжним дорученням на поточний рахунок Постачальника протягом 30 днів з дати підписання сторонами видаткової накладної та/або акта приймання передачі.
Постачальник вважається таким, що виконав свої зобов'язання по поставці Товару Покупцю з моменту надання певної кількості (партії) Товару в розпорядження Покупця.
Покупець несе відповідальність за прострочення термінів оплати Товару, які передбачені п. 2.3. Договору. У разі порушення умов оплати Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення.
Покупець зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари; приймати поставлені товари згідно з приймальними актами/видатковими накладними.
Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021, а в частині взаємних розрахунків - до остаточного виконання зобов'язань Сторонами.
Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.
До Договору підписано специфікацію (Додаток №1 до Договору), у якій сторонами погоджено товар - Частотний перетворювач FR500A-4T-200G/220P-H, вартістю 959 000,00 грн з ПДВ (а.с. 12).
На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу Частотний перетворювач FR500A-4T-200G/220P-H вартістю 959 000,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №173 від 06.10.2021 (а.с. 13). Вказаний товар отриманий представником відповідача - Інженером постачання ВМТЗ Вознюк І.В., повноваження на отримання товару якої підтверджуються довіреністю №720 від 06.10.2021 (а.с. 14).
Позивачем також здійснено пусконалагоджувальні роботи Частотного перетворювача, що підтверджується Актом пусконалагоджувальних робіт № 08/12/21 від 08.12.2021 (а.с. 17).
Після виконання позивачем умов Договору, відповідачем в системі Рrozorro опубліковано звіт від 24.01.2022 про виконання Договору (а.с. 18-19).
Відповідач частково оплатив вартість поставного за Договором товару у сумі 320 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №13055 від 13.10.2021 (а.с. 42).
У зв'язку із частковою сплатою вартості товару, позивачем надіслано претензію №1/2801-22 від 28.01.2022 відповідачу з вимогою погасити залишок заборгованості (а.с. 21).
На вказану претензію, відповідачем надано відповідь №378/21/07-21 від 09.02.2022, у якій ОКВП "Дніпро-Кіровоград" визнає заборгованість та просить розстрочити заборгованість рівними платежами на три місяці (а.с. 25).
За твердженням позивача, відповідач до цього часу заборгованість не сплатив, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Норми права, застосовані судом.
За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
Згідно зі ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення зобов'язання, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію, зокрема, господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до частини 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України).
В силу приписів ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Покупець, згідно з ч. 1 ст. 691, ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного Кодексу України, зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини другої статті 193, статей 216, 218 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217, частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 Цивільного кодексу України).
Статтею ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Частиною першою цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У частині другій зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. (ч.ч. 1-4 ст. 13).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86).
Мотивована оцінка доводів та поданих доказів.
На підставі укладеного Договору з додатком між сторонами виникли правовідносини поставки, відповідно до яких позивач зобов'язався поставити, а відповідач - прийняти та оплатити товар.
Матеріалами справи підтверджено поставку позивачем та отримання відповідачем товару на суму 959 000,00 грн.
Згідно з наявними у справі доказами, за вказаний товар відповідач розрахувався частково в загальній сумі 320 000,00 грн. Залишок заборгованості на дату подання позовної заяви становить 639 000,00 грн.
Враховуючи умови Договору та загальні норми цивільного законодавства, строк оплати за поставлений товар є таким, що настав.
Суд критично оцінює твердження відповідача, викладені у заявах по суті справи, оскільки предметом позову у даній справі не є оскарження процедури закупівлі, за якою укладений Договір та визнання Договору недійсним, у зв'язку з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі" при його укладанні.
Так, тлумачення ст. 629 Цивільного кодексу України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов'язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов'язання його сторони набувають обов'язки (а не лише суб'єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов'язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов'язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).
У статті 204 Цивільного кодексу України закріплено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
У постанові Верховного Суду від 09 січня 2019 року у справі № 759/2328/16-ц зроблено висновок, що нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. З позицій юридичної техніки така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним».
Відповідачем згідно поданого відзиву не наведено обставин, які б свідчили про нікчемність Договору в силу норм закону та не подано до суду рішення суду про визнання Договору недійсним.
Також не доведено наявність інших законодавчо визначених підстав, за яких зобов'язання за Договором не підлягає виконанню.
Суд вважає слушними доводи позивача стосовного того, що докази, які надано відповідачем, не являються однозначним підтвердженням завищення ціни на Товар, оскільки згідно умов Договору у правовідносинах між сторонами до вартості Товару також включено роботи з монтажу, підключення та пуско-наладки Товару.
За наявними матеріалами справи не є доведеним наявність будь-яких недоліків Товару або його невідповідність умовам Договору. Відповідач згідно відзиву на позов не просить застосувати правові наслідки передання товару неналежної якості, не застосовує та не підтверджує наявність підстав для застосування відповідних норм права.
Відкриття кримінального провадження, про що повідомляє відповідач, до моменту ухвалення вироку суду не підтверджує і не породжує будь-яких правових наслідків у питанні розрахунку за Договором.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем зобов'язань за Договором в частині розрахунку за поставлений Товар, з підстав чого позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 639 000,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Стосовно вимог про стягнення 35 608,93 грн пені, 5 829,78 грн 3 % річних та 22 365,00 грн інфляційних, господарський суд зазначає наступне.
Сторони узгодили, що за невиконання та/або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим Договором, а також за виниклі внаслідок невиконання та/або неналежного виконання своїх зобов'язань за цим Договором негативні наслідки сторони несуть відповідальність та згідно з цим Договором та чинним законодавством України (п. 4.1 Договору поставки).
Право на нарахування пені передбачено пунктом 4.4 Договору, відповідно до якого у разі порушення умов оплати Покупець, за вимогою Постачальника, зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок (а.с. 4), судом встановлено правильність визначення періоду заборгованості, нарахування пені та 3% річних, а саме:
- пеня складає 35 608,93 грн, на суму заборгованості 639 000,00 грн за період з 06.11.2021 до 24.02.2022;
- 3 % річних складають 5 829,78 грн на суму заборгованості 639 000,00 грн за період з 06.11.2021 до 24.02.2022;
Стосовно нарахування інфляційних втрат, судом за допомогою програми Ліга Закон, зроблено власний розрахунок:
за період грудень 2021 - лютий 2022 на суму заборгованості 639 000,00 грн інфляційні втрати складають 22 609,90 грн.
Оскільки, сума інфляційних втрат за розрахунком суду є більшою ніж заявлена позивачем, суд розглядає вказану вимогу в межах заявленого в позові розміру інфляційних.
При вирішенні питання щодо стягнення штрафних санкцій у заявленому позивачем розмірі судом також враховано, що сума основної заборгованості відповідачем не сплачена, розмір боргу є значним та відповідачем не наведено обґрунтованих обставин щодо причин прострочення оплати. Нарахування інфляційних втрат здійснено в меншому розмірі, ніж за перерахунком суду.
За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Енергозберігаючі технології" доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню повністю в розмірі 639 000,00 грн основної заборгованості, 35 608,93 грн пені, 22 365,00 грн збитків від інфляції та 5 829,78 грн 3% річних.
Судові витрати.
У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.
Інших судових витрат сторонами не заявлено.
Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19А, ідентифікаційний код 03346822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології" (03040, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 8Б, ідентифікаційний код 31862999) 639 000,00 грн основної заборгованості, 35 608,93 грн пені, 22 365,00 грн збитків від інфляції та 5 829,78 грн 3% річних, а також 10 542,06 грн судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Належним чином засвідчені копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології" (електронною поштою: main@eneteh.com.ua); Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд").
Повне рішення складено 29.08.2022.
Суддя В.В.Тимошевська