ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про повернення позовної заяви
м. Київ
29.08.2022Справа № 910/6464/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, оф. 310)
До 1) Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110)
2) Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України» (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9)
Про визнання права власності та зняття арешту з майна
Суддя Бондаренко-Легких Г. П.
Без виклику представників сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України» в якій просить суд:
1) визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» на рухоме майно: будівельні ліса, які складаються з 12 прольотів, ширина одного прольоту становить - 2,70 м, висота - 2,30 м, довжина становить біля 33 м, червоного кольору 12;
2) скасувати арешт майна, що накладено старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомоном А.А. у виконавчому провадженні № 67386915, а саме: рухомого майна: будівельні ліса, які складаються з 12 прольотів, ширина одного прольоту становить - 2,70 м, висота - 2,30 м, довжина становить біля 33 м, червоного кольору 12.
Також заявник просить стягнути з Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при примусовому виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8972/21 від 01.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67386915 в рамках якого 04.11.2021 прийнято постанову про накладення арешту на майно, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «ВБ Нерухомість».
21.12.2021 у вказаному вище виконавчому провадження державним виконавцем прийнято постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, в якій зазначено, що 09.12.2021 державним виконавцем відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника здійснено опис та арешт будівельних лісів, які складаються з 12 прольотів (ширина одного прольоту становить - 2 метри 70 сантиметрів, висота одного прольоту становить - 2 метри 30 сантиметрів, довжина становить біля 33 метрів, червоного кольору. Разом з цим, позивач стверджує, що даної постанови про опис та арешт майна від 09.12.2021 у ВП № 67386915 в АСВП не існує та державним виконавцем, під час вчинення виконавчих дій у відповідному ВП, не було належним чином встановлено власника майна, на яке останній наклав арешт.
Спірні ліса, що увійшли до переліку описаного майна належать на праві власності позивачу на підставі договору поставки № 2559 ввід 25.05.2021, які були передані позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю «ВБ Нерухомість» в орендне користування згідно договору оренди майна № 01/06-1-21 від 01.06.2021. Оскільки власником спірного майна є позивач, що не заперечується сторонами виконавчого провадження, то державним виконавцем протиправно накладено арешт на зазначене майно та воно повинно бути виключено з опису та повернуто законному власнику.
Разом з позовною заявою заявником до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом:
- заборони Шевченківському відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Державному підприємству «Управління справами Фонду державного майна України» вчиняти будь-які дії щодо предмета спору;
- зупинення реалізації/продажу арештованого майна: будівельних лісів, які складаються з 12 прольотів, ширина одного прольоту становить - 2,70 м, висота - 2,30 м, довжина становить біля 33 м, червоного кольору 12, у зв'язку з поданням позову про визнання права власності на це майно та про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Шевченківським відділом Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинюються протиправні дії щодо реалізації майна, яке не є і ніколи не було власністю сторін виконавчого провадження №67386915, зокрема, боржника. Майно, виставлене виконавчою службою на аукціон є власністю ТОВ «Укрдонінвест» (позивача), реальна вартість даного майна в рази перевищує оцінену вартість, здійснену в рамках виконавчого провадження, а отже, продаж майна, яке на праві власності належить заявнику завдасть останньому істотних збитків та незаконно позбавить права власності.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 заявнику відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив ухвалу від 29.07.2022 року, якою встановив заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня вручення цієї ухвали, а шляхом:
- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням вірного найменування суду першої інстанції згідно інформації, що міститься в ЄДР;
- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи, а саме відповідача-1;
- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням правових підстав позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо, зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів окремо та до якого з позивачів пред'являється конкретна позовна вимога;
- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (зокрема, доказів, з яких позивач отримав інформацію про реалізацію відповідачем-1 на користь відповідача-2 спірного майна).
- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із підтвердженням про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням доказів наявності у особи, що підписала позовну заяву відповідних повноважень (Договору про надання правничої допомоги);
- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів (накладну на відправку (службовий чек).
Ухвала суду від 29.07.2022 була направлена на адресу позивача 03.08.2022 , на час написання даної ухвали рекомендоване повідомлення або конверт з ухвалою до Господарського суду міста Києва не повернувся.
Проте, з даних, які містяться на сайті АТ «Укрпошта» (трекінг відправлень), вбачається, що поштове відправлення №0105492648880 06.08.2022 не вручене під час доставки із зазначенням «інші причин», але 13.08.2022 було вручене «за довіреністю».
Відповідно до частини 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Таким чином, ухвала від 29.07.2022 була вручена заявнику 13.08.2022, отже заяву про усунення недоліків позовної заяви заявник повинен був би подати до 19.08.2022 включно.
Згідно пункту 1 розділу ІІ Нормативів та нормативних строків пересилання поштової кореспонденції, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 з подальшими змінами, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) становить: місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1.
При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Станом на дату підписання даної ухвали, тобто після спливу встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, навіть з урахуванням нормативних строків пересилання поштової кореспонденції, від заявника не надходила заява про усунення недоліків поданого позову, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що заявник не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» з додатками повернути заявнику.
2. Звернути увагу заявника, що згідно частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.
3. Згідно з частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Г. П. Бондаренко-Легких