ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
13 липня 2022 року м. Київ № 420/13399/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вовка П.В., суддів Арсірія Р.О. та Іщука І.О., при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни та Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою суду від 20 травня 2022 року прийнято до розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни та Кабінету Міністрів України, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:
1) визнати дії Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, які полягають у зволіканні власними посадовими обов'язками, які полягають «У наданні субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, компенсації додаткових витрат на оплату комунальних послуг в умовах підвищення цін і тарифів на послуги», натомість у дійсності незважаючи на підвищення цін і тарифів на послуги» відбувається постійне зменшення розміру призначеної субсидії, всупереч постанові і меті її призначення, незаконними;
2) визнати дії Кабінету Міністрів України, які полягають у ганебно - зухвалому зменшенні соціального нормативу на теплову енергію для централізованого опалення незаконними та такими що суперечать здоровому глузду, внаслідок того що ані позивач, ані інші громадяни, які отримують такі послуги не мають можливості впливати на їх шалений розмір;
3) зобов'язати Кабінет Міністрів України встановити соціальний норматив для централізованого опалення таким, щоб розмір плати за комунальні послуги з урахуванням отриманої субсидії не перевищував встановлений законодавством 15 - 20 відсотковий розмір доходів;
4) визнати, що встановлені Кабінетом Міністрів України коригуючи коефіцієнти з розрахунку розміру витрат теплової енергії є необґрунтованими та такими що суперечать здоровому глузду, тому що встановлені по областям, а мають встановлюватися з на підставі кліматичної зони регіону, у порівнянні з його місцезнаходженням відносно іншого та насамперед, з урахуванням на якій відстані від північного чи південного кордону України знаходиться один регіон у порівнянні з іншим;
5) зобов'язати другого відповідача негайно переглянути коригуючи коефіцієнти і на підставі того, що причиною боргу у переважній кількості боржників та постачальника послуг, були необґрунтовані коефіцієнти, зробити перерахунок боргів як постачальника послуг, насамперед «Подільськтеплокомуненерго», так і отримувачів цих послуг, насамперед мешканців м. Подільськ Одеської області та інших громадян України;
6) стягнути з Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, нанесену позивачу її незаконними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 1 500 000,00 гривень за завдання позивачу значної моральної та матеріальної шкоди та вчинення зухвало - ганебного знущання над позивачем, шляхом надання у якості відповідей на обґрунтовані скарги позивача зухвало - ганебних відписок.
Зазначеною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті в колегіальному складі.
У судовому засіданні 13 липня 2022 року позивачем усно було заявлено про відвід всьому складу суду від участі у розгляді даної справи.
Вказана заява обґрунтовується існуванням обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів та є підставою для їх відводу.
Так, на думку позивача, під час розгляду справи суд допустив порушення вимог процесуального законодавства при прийнятті справи до свого розгляду, невирішенні в ухвалі від 20 травня 2022 року питання виклику свідків та при перевірці повноважень представника одного з відповідачів - Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни.
Розглянувши подану заяву про відвід складу суду, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява про відвід була заявлена позивачем безпосередньо у судовому засіданні, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Як вбачається з матеріалів справи, підстави визначені наведеними положеннями КАС України, які можуть вказувати, що склад суду прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті розгляду справи, а також обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів, відсутні.
Більше того, згідно з ч. 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, на чому наполягає позивач, не може бути підставою для відводу.
Одночасно позивачем суду не повідомлено про інші обставини, визначені КАС України, які могли б бути підставою для відводу судді.
З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про відвід складу у даній справі задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 40, 145, 149, 241-243, 248 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка П.В., Арсірія І.О. та Іщука І.О. - відмовити.
Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13 липня 2022 року.
Головуючий суддя П.В. Вовк
Судді Р.О. Арсірій
І.О. Іщук