ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення
13 липня 2022 року м. Київ № 640/10758/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про роз'яснення рішення суду у справі №640/10758/21 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеонбуд»
до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення
про визнання протиправним та скасування рішень, відшкодування шкоди
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеонбуд» (далі по тексту - позивач), адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26 до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі по тексту - відповідач), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Прорізна, будинок 2, в якій позивач просить:
- визнати протиправним пункт 7 та додаток №4 рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1351 від 29 жовтня 2020 року;
- визнати протиправним пункт 7 та додаток №4 рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1352 від 29 жовтня 2020 року;
- визнати протиправним пункт 7 та додаток №4 рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1353 від 29 жовтня 2020 року;
- визнати протиправним пункт 7 та додаток №4 рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1354 від 29 жовтня 2020 року;
- зобов'язати Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення зробити перерахунок ліцензійного збору за рішенням №1351 від 29 жовтня 2020 року із застосування вагового коефіцієнту, який враховує територію надання програмних послуг: N=3000;
- зобов'язати Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення зробити перерахунок ліцензійного збору за рішенням №1352 від 29 жовтня 2020 року із застосування вагового коефіцієнту, який враховує територію надання програмних послуг: N=3000;
- зобов'язати Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення зробити перерахунок ліцензійного збору за рішенням №1353 від 29 жовтня 2020 року із застосування вагового коефіцієнту, який враховує територію надання програмних послуг: N=3000;
- зобов'язати Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення зробити перерахунок ліцензійного збору за рішенням №1354 від 29 жовтня 2020 року із застосування вагового коефіцієнту, який враховує територію надання програмних послуг: N=3000;
- стягнути з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення завдану майнову шкоду у вигляді надмірно сплаченого ліцензійного збору у загальній сумі 24 035 180,00 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2021 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеонбуд» задоволені.
26 жовтня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листі у справі №640/10758/21 в частині примусового виконання пунктів 6-11 резолютивної частини рішення суду від 12 липня 2021 року, які представник позивача отримав безпосередньо в приміщенні суду 01 листопада 2021 року.
11 листопада 2021 року представником відповідача подано до суду заяву про роз'яснення рішення суду від 12 липня 2021 року, в якій останній просив надати роз'яснення рішення суду, зокрема, щодо який розмір прожиткового мінімуму слід застосовувати при виконанні пунктів 6-9 резолютивної частини рішення суду, а також в частині виконання пункту 10 резолютивної частини рішення суду.
Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року зупинено виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі №640/10758/21 до закінчення їхнього перегляду в касаційному порядку.
Постановою Верховного Суду України від 11 травня 2022 року касаційна скарга Національної ради з питань телебачення і радіомовлення задоволена частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2021 року у справі №640/10758/21 змінено та викладено абзаци 3, 4, 5 та 10 його резолютивної частини в іншій редакції. Поновлено виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі №640/10758/21, зупинене ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року, в частині, що не змінена.
Розглянувши заяву представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.
У відповідності до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З урахуванням того, що рішення суду від 12 липня 2021 року ухвалено у письмовому провадженні, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви позивача про роз'яснення рішення також у письмовому провадженні.
Так, у відповідності до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до частини 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
При цьому, суд звертає увагу, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення судового рішення незрозумілим стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним судового рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Суд зазначає, що роз'ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення в наслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.
Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.
Так, під час розгляду даної справи, судом було встановлено, що територія надання програмних послуг позивача визначається як 95% населення всієї України, то розрахунок мав бути наступним:
S - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на дату прийняття рішення становило 2 197,00 гривень;
N - ваговий коефіцієнт, який враховує територію мовлення або надання програмних послуг, значення наведені у таблиці 2.
Враховуючи покриття Телемережі - 95%, що визначено у Ліцензіях, то коефіцієнт мав становити згідно таблиці 2 - 3000 - населення в межах території України.
Вказані обставини є зрозумілими, а їх зміст виключає можливість неоднакового тлумачення висновків суду в частині того, який розмір прожиткового мінімуму слід застосовувати при виконанні пунктів 6-9 резолютивної частини рішення суду.
більш того, суд наголошує, що постановою Верховного Суду від 11 травня 2022 року пункт 10 резолютивної частини рішення суду було змінено та викладено в наступній редакції: « 10. Стягнути з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕОНБУД» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, код ЄДРПОУ 35917061) надмірно сплачений ліцензійний збір у розмірі 24 035 180,00 грн (двадцять чотири мільйони тридцять п'ять тисяч сто вісімдесят гривень 00 копійок)». В решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі №640/10758/21 залишені без змін, що виключає само по собі необхідність його роз'яснення, оскільки вказаний пункт вже було змінено Верховним Судом.
Більш того, суд зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2022 року виконавчий лист №640/10758/21, виданий 26 жовтня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва в частині стягнення з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (01601, місто Київ, вулиця Прорізна, будинок 2, код ЄДРПОУ 00063928) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД" (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, код ЄДРПОУ 35917061) завданої майнової шкоди у вигляді надмірно сплаченого ліцензійного збору у розмірі 24 035 180,00 (двадцять чотири мільйони тридцять п'ять тисяч сто вісімдесят гривень 00 копійок) визнаний таким, що не підлягає виконанню.
За таких підстав та враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2021 року в частині, що залишена без змін постановою Верховного Суду від 11 травня 2022 року, є зрозумілим, чітким та таким, що не підлягає роз'ясненню, а тому заява представника відповідача про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 254, 241-246, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні заяви представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про роз'яснення рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.Ю. Гарник