ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
12 липня 2022 року м. Київ № 640/5155/22
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., ознайомившись з позовною заявою
за позовомПервинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
доНаціонального банку України
треті особиОСОБА_1, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
Первинна профспілкова організація співробітників акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49000, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, б. 28, кв. 136, код ЄДРПОУ 43067985) звернулась до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код ЄДРПОУ 00032106), треті особи: ОСОБА_1 (451, Бейфронь Плейс №5411, Неаполь, Флорида, 34102), Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), у якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Національного банку України, яка полягає в невжитті заходів реагування, передбачених Положенням «Про ліцензування банків», затвердженого Постановою НБУ від 22.12.2018 № 149 на факт порушення Головою Наглядової Ради АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 норм ділової етики, що свідчить про не бездоганність її ділової репутації, встановлений постановою старшого слідчого СВ Відділення поліції №5 Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Шевченка М.В. 17.12.2021 про закриття кримінального провадження № 42020000000002002 від 21.10.2020, про який повідомлялося у Повідомленні Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Національного банку України вих. № 7389 віл 24.12.2021;
- зобов'язати Національний банк України вжити заходи реагування на вищенаведений факт, передбачені підпунктом 2 пункту 72, пунктами 367, 371, 372 Положення «Про ліцензування банків», затвердженого Постановою НБУ від 22.12.2018 № 149, а саме: розглянути питання про відповідність Голови Наглядової Ради АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 визначеним законодавством України вимогам, та в разі встановлення такої невідповідності у визначеному законом порядку - застосувати наслідки, передбачені пунктами 370, 371 Положення «Про ліцензування банків», зокрема - прийняти рішення про невідповідність ОСОБА_1 кваліфікаційним вимогам до члена наглядової ради державного банку та письмово вимагати від АТ КБ «Приватбанк» заміни Голови Наглядової Ради ОСОБА_1.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року позовну заяву Первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.
Вказану ухвалу, в зв'язку з ускладненням фінансування та відсутністю в суді поштових марок для направлення кореспонденції, 17 лютого 2022 року було надіслано на електронну адресу позивача, зазначену в позовній заяв.
Надсилання ухвали про залишення позову без руху на електронну адресу позивача підтверджується роздруківкою про направлення документів засобами електронної пошти від 17 лютого 2022 року.
Окрім того, суд звертає увагу, що відповідну ухвалу було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому позивач мав можливість ознайомитись з текстом такої, в разі заінтересованості у вирішенні справи за його позовом.
Станом на 12 липня 2022 року, з урахування строку поштового обігу документів на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року від позивача на адресу суду не надходило.
Згідно із ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 кодексу адміністративного судочинства України, строк на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позовну заяву повернути Первинній профспілковій організації співробітників акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» .
2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.
3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу.
Суддя Н.Г. Вєкуа