ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про забезпечення адміністративного позову
08 липня 2022 року м. Київ № 640/31817/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, третя особа: Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просить:
- винести постанову, якою визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 16.05.2019 № Ф-246959-17 У зі сплати єдиного внеску, винесену Головним управлінням ДФС у м. Києві;
- визнати неправомірним та скасувати рішення ДПС України про результати розгляду скарги №32468/6/99-00-06-03-01-06 від 13.11.2020.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2021 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи.
30.06.202до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 30.09.2020 № Ф-12026-13 до набрання законної сили рішенням у даній справі.
В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту прав позивача, оскільки 18.01.2022 державним виконавцем Печерського ВДВС у м. Києві Лісовенком Володимиром Антоновичем на підставі заяви уповноваженої особи ГУ ДПС у м. Києві від 30.12.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 68193432 щодо примусового виконання податкової вимоги № Ф-12026-13 від 30.09.2020 про стягнення з мене ОСОБА_1 суми боргу (недоїмки) у розмірі 11 466,36 грн.
На момент прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, податкова вимога була предметом оскарження в Окружному адміністративному суді міста Києва (справа 640/31817/20).
За приписами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Таким чином, ст. 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Отже, обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Відповідно до абз.5 ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Згідно положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. 5 вказаної статті, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Згідно ч.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи 18.01.2022 державним виконавцем Печерського ВДВС у м. Києві Лісовенком Володимиром Антоновичем на підставі заяви уповноваженої особи ГУ ДПС у м. Києві від 30.12.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 68193432 щодо примусового виконання податкової вимоги № Ф-12026-13 від 30.09.2020 про стягнення з мене ОСОБА_1 суми боргу (недоїмки) у розмірі 11 466,36 грн.
Наведені фактичні обставини в заяві дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки органами державної виконавчої служби відбувається примусове виконання оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-12026-13 від 30.09.2020 у виконавчому провадженні № 68193432, що може мати наслідком відчуження належних позивачу коштів та майна та ускладнити ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача.
Подальше стягнення суми боргу на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-12026-13 від 30.09.2020 порушить належне співвідношення прав та інтересів, про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову. Тобто, ефективність захисту інтересів позивача безпосередньо залежить від недопущення настання несприятливих змін власного матеріального становища у вигляді непомірного зменшення наявних у розпорядженні позивача грошових коштів, покладення витрат та обмежень, пов'язаних з виконанням постави в порядку примусового виконання, арешту майна, рахунків тощо.
Суд також зазначає, що вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до набрання законної сили рішення в адміністративній справі №640/31817/20.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 150-156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинств України, суд,-
1. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.
2. Зупинити стягнення на підставі вимоги № Ф-12026-13 про сплату боргу ( недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску від 30.09.2020, прийнятої ГУ ДПС у м. Києві, до набрання законної сили судовим рішення у справі № 640/31817/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у місті Києві, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
3. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), Боржником - Головне управління Державної податкової служби у м.Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 44116011).
Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.
Суддя Р.О. Арсірій