Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5446/22
Провадження 1-кс/552/2182/22
27.08.2022 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Калінінград рф, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчаосов мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022170020000510 від 25.07.2022 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Зазначала, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі наказу Головного управління НП в Харківській області від 01.02.2021 № 53 о/с був переміщений на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області. ОСОБА_4 , обіймаючи посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, постійно здійснював функції представника влади - працівника правоохоронного органу, і відповідно до ч.3 ст. 18 КК України та Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.
ОСОБА_4 , обіймаючи посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, вступив у злочинну змову з працівниками сектору дізнання відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області та створили умови для надання їм неправомірної вигоди ОСОБА_8 .
Зокрема, за матеріалами клопотання, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, 26.08.2022 приблизно о 13:30, продовжуючи реалізацію спільного з працівниками сектору дізнання відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення протиправним шляхом, діючи умисно, з використанням наданого їм службового становища, за досягнутою з працівниками вище вказаного сектору дізнання попередньою домовленістю, прибув на територію СТО за адресою: АДРЕСА_3 , де при особистій зустрічі з ОСОБА_8 , зменшивши розмір неправомірної вигоди, одержав від останнього обумовлену неправомірну вигоду в сумі 100 000 гривень за не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №12022226170000113 від 20.05.2022 за ч. 1 ст. 129 КК України, після чого був затриманий співробітниками правоохоронних органів.
Слідча зазначала, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
26.08.2022 після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України.
В своєму клопотанні просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, які зазначені в поданому до слідчого судді клопотанні.
ОСОБА_4 та захисник в судовому засіданні просили обрати підозрюваному інший, менш суворий запобіжний захід.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні, та наявність підстав для обрання запобіжного заходу, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри особи у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується даними протоколів допиту свідка ОСОБА_8 від 25.07.2022; свідка ОСОБА_8 від 18.08.2022; свідка ОСОБА_8 від 26.08.2022; свідка ОСОБА_9 від 28.07 2022; свідка ОСОБА_10 від 26.08.2022; даними протоколу огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів- грошових купюр від 26.08.2022; даними протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 26.08.2022.
Окрім того, обґрунтованість підозри не оспорюється підозрюваним та захисником.
Підставою застосування запобіжного заходу слідчий суддя оцінює наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, визначених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та на вчинення іншого кримінального правопорушення.
Зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 працює на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, існує обґрунтований ризик того, що будучи особою, яка займає відповідну посаду, останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також вчинити дії, направлені на знищення спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню.
Також існує ризик того, що ОСОБА_4 через тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на тимчасово окупованій території України, і тим самим вчинити інший злочин.
Існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки працює на посаді оперуповноваженого та може використовувати своє службове становище.
Також підозрюваному відомо про місце проживання свідків, що вказує на те, що існує ризик того, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу, може впливати на вказаних осіб та схиляти їх до зміни показань, що може перешкодити встановленню істини по справі.
Встановивши дані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, об'єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших, більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
З урахуванням обґрунтованості підозри та фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, його тяжкості, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а інші, більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.
Інші більш м'які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 .
Зокрема, особисте зобов'язання, особиста порука, домашній арешт не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину та за умови обрання такого запобіжного заходу, існує ризик того, що він буде перешкоджати встановленню об'єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом незаконного впливу на свідків, з метою уникнення покарання. Окрім того, на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного.
Також домашній арешт неможливо застосувати у зв'язку з тим, що такий запобіжний захід не може забезпечити відсутності можливості реального впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні безпосередньо або через своїх підлеглих, оскільки ОСОБА_4 займає посаду у правоохоронному органі, крім того може переховування від органів досудового розслідування та суду через тяжкість покарання за злочин у якому обґрунтовано підозрюється, а також підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
З метою запобігання вищевказаним ризикам необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У разі обрання судом стосовно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі, існує ризик того, що останній зможе реалізувати дії, зазначені у п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, а також те що ОСОБА_4 перебуває на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, є особою, яка усвідомлювала протиправність своїх дій, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов'язків, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчим суддею визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України в сумі 780000 грн, що складає 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2600 грн х 300).
При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного відповідні обов'язки.
Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99) до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стром на 60 днів.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків, передбачених КПК України, в сумі 780000 грн., що складає 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покласти у разі внесення застави на підозрюваного наступних обов'язків:
прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Термін дії ухвали - до 24.10.2022.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1