1/2553
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду
06 липня 2022 року м. Київ № 640/3790/22
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись із клопотанням Управління Державної охорони України про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі № 640/3790/22 за позовом
ОСОБА_1
до Управління Державної охорони України
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Управління державної охорони України (надалі - відповідач), адреса: 01024, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 8, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Управління Державної охорони України щодо відмови в оформленні та направленні необхідних документів до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до статті 12 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із зарахуванням до вислуги років для призначення такої пенсії пільгового стажу;
- зобов'язати Управління Державної охорони України оформити та направити необхідні документи до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 12 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із зарахуванням до вислуги років для призначення такої пенсії пільгового стажу.
Підставою позову вказано порушення прав позивача внаслідок неправомірних дій суб'єкта владних повноважень щодо відмови в оформленні та направленні необхідних документів до Головного управління Пенсійного фонду України для призначення пенсії за вислугу років.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної охорони України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.
Надалі, на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача послався на те, що позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою було пропущено встановлений процесуальним законодавством строк, з огляду на те, що правовідносини, які виникли між Управлінням Державної охорони України та ОСОБА_1 визначаються, як публічна служба, а тому в даному випадку підлягають застосуванню приписи частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якою встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
За твердженнями представника відповідача, оскаржувані позивачем, в межах даної справи начебто неправомірні дії чи бездіяльність відповідача виникли у зв'язку із звільненням позивача з військової служби, тобто про такі порушення, якщо вони мали місце, позивач дізнався чи міг дізнатись при звільненні з військової служби, а тому і строк на оскарження таких дій чи бездіяльності повинен бути застосований з урахуванням вищенаведених положень Кодексу адміністративного судочинства України та інших нормативно-правових актів, що регулюють порядок проходження військової служби.
Враховуючи викладені вище аргументи, представник відповідача зазначає, що оскільки з витягом з Наказу № 550-ос/дск, на підставі якого позивача було звільнено, останній був ознайомлений під особистий підпис 20 серпня 2021 року, то твердження про те, що йому лише в 2022 році стало відомо про нібито порушення свого права є безпідставними.
Керуючись викладеними вище аргументами та доводами, представник відповідача просить суд залишити позовну заява без розгляду, у зв'язку із пропуском встановленого процесуального законодавства місячного строку.
Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В той же час, частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Так, виходячи з аналізу аргументів та доводів зазначених представником відповідача у поданому до суду клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду судом встановлено,, що останній аргументуючи наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду посилається саме на приписи частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначаючи при цьому, що в даному випадку, правовідносини, які виникли між Управлінням Державної охорони України та ОСОБА_1 визначаються, як саме як публічна служба, а тому позивачем, при зверненні до суду з позовною заявою після більше ніж п'ять місяців після звільнення, було пропущено встановлений процесуальним законодавством спеціальний місячний строк.
Водночас, проаналізувавши матеріали справи, ознайомившись з аргументами адміністративного позову, суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку, спір який розглядається у межах даної адміністративної справи, не стосується правовідносин пов'язаних з прийняттям громадян на публічну службу, її проходженням, звільненням з публічної служби, оскільки спір у даній справі стосується саме правовідносин пов'язаних з призначенням пенсії позивачу.
Беручи до уваги вказане, суд зауважує, що на дані правовідносини сторін поширюється загальний шестимісячний строк звернення до суду, який позивачем не пропущено та який почав свій відлік починаючи з моменту отримання позивачем листа Управління Державної охорони України № 2/6-6 від 05 січня 2022 року, яким було відмовлено позивачу в оформленні та направленні необхідних документів до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.
Отже, за таких обставин, беручи до уваги вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись статтями 122, 123, пункту 8 частини 1 статті 240, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні клопотання Управління Державної охорони України про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі № 640/3790/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної охорони України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Клочкова