ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
06 липня 2022 року м. Київ № 640/30350/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «Буд-Торг-Сервіс» про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду від 25 січня 2021 року в адміністративній справі №640/30350/20 за позовом
Приватного підприємства «Буд-Торг-Сервіс»
до Головного управління ДПС в м. Києві,
Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємства «Буд-Торг-Сервіс» про встановлення судового контролю за виконання рішення суду від 25 січня 2021 року у справі №640/30350/20, в якій позивач просить:
- зобов'язати ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та повідомити про результат ПП «Буд-Торг-Сервіс».
Розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Буд-Торг-Сервіс» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Між тим, згідно частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
У відповідності до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Так, Приватним підприємством «Буд-Торг-Сервіс» не додано до заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду доказів надіслання копії цієї заяви на адресу Головного управління ДПС в м. Києві та Державної податкової служби України, а тому з урахуванням вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її повернення без розгляду останньому.
В свою чергу, суд зазначає, що Приватним підприємством «Буд-Торг-Сервіс» не додано до заяви у тому числі відомості щодо того, чи звернулось підприємство до органів державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду, у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 167, 241-246, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Заяву Приватного підприємства «Буд-Торг-Сервіс» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №640/30350/20 - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.Ю. Гарник