Справа № 357/6201/22
3/357/3853/22
18.08.2022 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого монтажником у ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
18.07.2022 року о 13 год 30 хв в м. Біла Церква, по вул. Петра Запорожця, 149, водій автомобіля Renault KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час руху транспортним засобом заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, для забезпечення швидкості в руху. В наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в тому ж напрямку. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні покодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б, 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, стверджуючи що зіткнення транспортних засобів сталося з вини водія іншого автомобіля.
Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненням, схемою місця ДТП, підписаною двома водіями, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Так, у схемі місця ДТП зазначено транспортні засоби ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , Renault KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 , місце удару.
Транспортний засіб Renault KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: задня права противотуманна фара, права частина бампера.
Транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: задня ліва дверця, заднє ліве крило, ліва сторона заднього бампера.
В письмовому поясненні ОСОБА_3 зазначив, що керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , здаючи заднім ходом з ввімкненою аварійною сигналізацією і переконавшись, що його руху заднім ходом для розвороту автомобіля не має перешкод, він почав здійснювати рух, як раптом відчув удар з водійської сторони і в дзеркалі заднього бокового виду побачив автомобіль Renault KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 . Перед початком руху він переконався, що вказаний автомобіль також нерухомо знаходився на паркувальному майданчику ліворуч по відношенню до його автомобіля. На момент початку його руху даний автомобіль перебував з вимкненим двигуном, так як жодного стороннього звуку роботи двигуна іншого автомобіля він не чув, оскільки завчасно перед початком свого руху впевнився, що на його шляху не має перешкод. Вважає винним у ДТП іншого водія автомобіля.
В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що 18.07.2022 року приблизно о 13 год 30 хв за адресою м. Біла Церква по вул. Івана Кожедуба, 149, виїзджав заднім ходом, попередньо переконавшись чи не має перешкод, відчув удар в задню праву частину автомобіля. Рухався автомобілем Renault KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 , та зіткнення відбулося з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 .
Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б, 10.9 ПДР України: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3.б, 10.9 ПДР України перебувають у прямому причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.
Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 суддею в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 суддею адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.
СуддяЮ. Є. Буцмак
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області