1/2104
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення судового збору
05 липня 2022 року м. Київ № 640/21018/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника компанії Plasma Advanced Vaterials LLC та громадянина США ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в адміністративній справі № 640/21018/21 за позовом
компанії Plasma Advanced Vaterials LLC,
громадянина США ОСОБА_1
до Держави Україна в особі:
Головного управління Національної поліції у місті Києві,
Київської міської прокуратури
про визнання незаконною бездіяльність Держави України в особі уповноважених правоохоронних органів та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява компанії Plasma Advanced Vaterials LLC (надалі - позивач 1), адреса: 19801, Сполучені Штати Америки, штат Делавер, місто Уілмінгтон, Оранж Стріт, Корпорейшн Траст Центр, 1209, громадянина США ОСОБА_1 (надалі - позивач 2), адреса: АДРЕСА_1 до Держави Україна в особі: Головного управління Національної поліції у місті Києві (надалі - відповідач 1), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15, Київської міської прокуратури (надалі - відповідач 2), адреса: 03150, місто Київ, вулиця Предславинська.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року у відкритті провадження за позовом компанії Plasma Advanced Vaterials LLC, громадянина США ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Головного управління Національної поліції у місті Києві, Київської міської прокуратури про визнання незаконною бездіяльність Держави України в особі уповноважених правоохоронних органів та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Компанія Plasma Advanced Materials LLC та громадянин США ОСОБА_1 звернулись до суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу Компанії Plasma Advanced Materials LLC та громадянина США ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року залишено без змін.
Не погоджуючись з вказаними вище ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду позивачі звернулись до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду з касаційними скаргами.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року касаційну скаргу касаційну скаргу Компанії Plasma Advanced Materials LLC та громадянина США ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 640/21018/21 за адміністративним позовом Компанії Plasma Advanced Materials LLC, громадянина США ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Головного управління Національної поліції у місті Києві, Київської міської прокуратури про визнання незаконною бездіяльність Держави України в особі уповноважених правоохоронних органів та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії Plasma Advanced Materials LLC («Плазма Едвансд Матіріалс Ел-Ел-Сі» та громадянина США ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі №640/21018/21 за адміністративним позовом Компанії Plasma Advanced Materials LLC, громадянина США ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Головного управління Національної поліції у місті Києві, Київської міської прокуратури про визнання незаконною бездіяльність Держави України в особі уповноважених правоохоронних органів та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.
Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивачів надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.
В обґрунтування вказаної вище заяви представник позивача зазначає, що представником позивачів було сплачено судовий збір по справі у загальному розмірі 25 651,00 грн, а саме: 24 серпня 2021 року у розмірі 22 700,00 грн; 24 липня 2021 року у розмірі 681,00 грн; 20 вересня 2021 року у розмірі 2 270,00 грн.
В обґрунтування поданої заяви та як підставу для повернення сплаченого судового збору позивач зазначає, що відповідно до пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Розглянувши вказану вище заяву про повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З аналізу вищевказаної норми чинного законодавства вбачається, що відповідно до приписів статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
В свою чергу, суд звертає увагу, що позивач звертаючись до суду з заявою щодо повернення сплаченого судового збору, у прохальній частині такої заяви просить суд повернути сплачений судовий збір у загальній сумі 25 651,00 грн, а саме:
- 24 липня 2021 року у розмірі 22 700,00 грн;
- 24 липня 2021 року у розмірі 681,00 грн;
- 20 вересня 2021 року у розмірі 2 270,00 грн.
З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що при зверненні позивачів до суду першої інстанції останніми було сплачено судовий збір у розмірі 23 384,00 грн:
- квитанція про сплату судового збору № 17584 від 24 липня 2021 року у сумі 22 700,00 грн, за подання позовної заяви;
- квитанція про сплату судового збору № 17595 від 24 липня 2021 року у сумі 681,00 грн, за подання до суду заяви про забезпечення позову.
Так, як вже було зазначено судом вище, ухвалою Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року у відкритті провадження за позовом компанії Plasma Advanced Vaterials LLC, громадянина США ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Головного управління Національної поліції у місті Києві, Київської міської прокуратури про визнання незаконною бездіяльність Держави України в особі уповноважених правоохоронних органів та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
Також, враховуючи викладені вище обставини, у зв'язку з відсутність підстав для розгляду в межах адміністративного судочинства поданої до суду позовної заяви, заяву про забезпечення позову в адміністративній справі № 640/21018/21 розглянуто не було.
Отже, оскільки у відкритті провадження за позовною заявою компанії Plasma Advanced Vaterials LLC, громадянина США ОСОБА_1 було відмовлено та на підставі таких обставин подана позивачами заява про забезпечення позову також не була розглянута, то суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для повернення сплачено судового збору позивачу в даній в частині.
Водночас, щодо вимоги позивача про повернення сплаченого судового збору 20 вересня 2021 року у розмірі 2 270,00 грн, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, з аналізу матеріалів справи судом було встановлено наявність квитанції про сплату судового збору № 7532 від 20 вересня 2021 року на суму 2 270,00 грн за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про відмову у відкритті провадження.
В свою чергу, суд зауважує, що вимоги приписів статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачаються, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Тобто, виходячи з аналізу вказаної вище норми, суд приходить до висновку, що сума сплаченого судового збору повертається лише тим судом, яким і було прийнято відповідне рішення про відмову у відкритті провадження (першої інстанції, апеляційної інстанції чи касаційної інстанції), та лише та сума судового збору, яка була сплачена позивачем за подання до цього суду відповідного процесуального документа (позовна заява, апеляційна скарга, касаційна скарга).
В даному випадку, як вже було встановлено вище, рішення про відмову у відкритті провадження було прийнято Окружним адміністративним судом міста Києва, тобто, судом першої інстанції, при зверненні позивача до суду з позовною заявою, в той час, як судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги позивачів не було прийнято рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, а навпаки було повністю розглянуто під час апеляційного провадження доводи та аргументи апеляційної скарги та прийнято відповідне рішення про правомірність ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у даній справі.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачів про повернення сплаченого судового збору підлягає частковому задоволенню, а сума яка підлягає поверненню позивачам за звернення до суду складає 23 384,00 грн.
Керуючись 44, 47, 79, 132, 248, 256, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
1. Заяву представника компанії Plasma Advanced Vaterials LLC та громадянина США ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в адміністративній справі № 640/21018/21 за позовом компанії Plasma Advanced Vaterials LLC, громадянина США ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Головного управління Національної поліції у місті Києві, Київської міської прокуратури про визнання незаконною бездіяльність Держави України в особі уповноважених правоохоронних органів та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
2. Повернути компанії Plasma Advanced Vaterials LLC та громадянину США ОСОБА_1 через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір у розмірі 23 384,00 грн (двадцять три тисячі триста вісімдесят чотири грн 00 коп.) сплачений до державного бюджету згідно квитанцій про сплату судового збору № 17584 від 24 липня 2021 року у сумі 22 700,00 грн, за подання позовної заяви та № 17595 від 24 липня 2021 року у сумі 681,00 грн, за подання до суду заяви про забезпечення позову.
3. У задоволенні іншої частини заяви про повернення судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали, із врахуванням особливостей статей 368 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Клочкова