ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
04 липня 2022 року м. Київ № 640/31950/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Ярош Д.С., за участі представника позивача Жменяка Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомОСОБА_1
до треті особи:Київської міської державної адміністрації Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс 1 Юкрейн"; Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерскай"; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3
провизнання протиправним та скасування розпорядження,
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2022 у справі №640/31950/21 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Поряд з цим, від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс 1 Юкрейн" надійшла заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить суд стягнути з позивача на користь третьої особи витрати на професійну правничу допомогу, кінцевий розмір яких складає 17000 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2022 призначено судове засідання для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по справі.
Розглянувши заяву третьої особи про розподіл судових витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 5 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;
3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Таким чином, законодавець розрізняє судовий збір і витрати, пов'язані з розглядом справи, як такі, що є різними видами судових витрат.
Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
При цьому, згідно частини одинадцятої статті 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс 1 Юкрейн", брало участь в розгляді адміністративної справи №640/31950/21 в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Тобто, фактично заявник виступав на стороні відповідача, та заперечував проти задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини п'ятої статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, суд зазначає, що за встановлених обставин, у такому ж порядку підлягають відшкодуванню і судові витрати, понесені заявником.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом 27.05.2019 року у справі №821/410/17 (адміністративне провадження № К/9901/38581/18).
У відповідності до частини другої третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Отже, вказані норми визначають стягнення на користь суб'єкта владних повноважень витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, тому підстави для розподілу витрат на професійну правничу допомогу відсутні.
Відтак, в даному випадку підстави для розподілу судових витрат на користь третьої особи за рахунок позивача - відсутні.
Враховуючи наведене, клопотання про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення судових витрат з позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 229, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс 1 Юкрейн» про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено 06.07.2022.
Суддя С.К. Каракашьян