Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
26 серпня 2022 року № 520/4721/22
Харківський окружний адміністративний суд у складі судді - Білової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення щодо відшкодування судових витрат по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРОПОУ НОМЕР_1 ) до Сахновщинської селищної ради (вул. Поштова, 3, смт Сахновщина, Сахновщинський район, Харківська область, 64501, код ЄДРОПОУ 04398301) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРОПОУ НОМЕР_1 ) до Сахновщинської селищної ради (вул. Поштова, 3, смт Сахновщина, Сахновщинський район, Харківська область, 64501, код ЄДРОПОУ 04398301) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні ді - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Сахновщинської селищної ради від 28.01.2022 за №1946-VIII.
Зобов'язано Сахновщинську селищну раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.08.2021 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за межами населеного пункту на території Тавежнянського старостинського округу Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, площею 2.0000 га, кадастровий номер 6324886500:02:000:0393 та передачу вказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , після завершення дії воєнного стану в Україні або в місцевості, до якої належить Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області, з урахуванням висновків суду.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.
До суду 16.08.2022 від представника позивача через кабінет Електронного Суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.
Представником відповідача через кабінет Електронного суду 16.08.2022 було подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній не погоджуючись з поданою представником позивача заявою, просив відмовити позивачеві в її задоволенні.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми права, суд робить висновок, що подана представником позивача заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу: додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до абз. 1, 2 ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з абз. 3 ч.7 ст. 139 КАС України за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача в прохальній частині позову зазначено клопотання про стягнення судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.
При цьому матеріали справи станом на дату винесення рішення не містили жодних доказів на підтвердження понесених витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката.
Жодних заяв щодо подання таких доказів протягом 5 днів після ухвалення рішення суду в порядку абз. 1,2 ч. 7 ст. 139 КАС України представником позивача ані в позові, ані в окремій заяві не викладено.
Крім того, суд зазначає, що ані разом з позовом, ані разом з заявою про ухвалення додаткового рішення не подано до суду договору про надання правової допомоги.
Таким чином, представником позивача надано заяву щодо судових витрат з порушенням правил, встановлених ч.7 ст. 139 КАС України.
Суд зазначає, що чинне законодавство визначає можливість подання доказів протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, встановлюючи умову щодо обов'язкового звернення про це із відповідною заявою до закінчення судових дебатів.
Оскільки справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, відповідну заяву представником позивача мало бути подано до винесення рішення у справі.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до заяви представника позивача наслідків, передбачених абз. 3 ч.7 ст. 139 КАС України - залишення заяви представника позивача без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 143, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Постановити додаткову ухвалу, якою заяву представника позивача про розподіл судових витрат - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено 26 серпня 2022 року.
Суддя Білова О.В.