Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
16.08.2022м. ХарківСправа № 922/204/22
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Буракової А.М.
при секретарі судового засідання Чабан А.А.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дякуємо за боротьбу"
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович, м. Харків
про стягнення 744000,00 грн.
за участю представників:
позивача - Лукашов В.В.
відповідача - Пацурковська О.М.
3-ї особи на стороні відповідача - Бардін І.С.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дякуємо за боротьбу" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів набутих без достатньої правової підстави у розмірі 744000,00 грн. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору та суму судових витрат на правничу допомогу, які позивач поніс у зв'язку із розглядом справи.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. 1212 ЦК України та вказує, що 17.11.2021, у зв'язку із бухгалтерською помилкою щодо визначення назви одержувача грошових коштів, позивачем помилково сплачено за платіжним дорученням № 1 на рахунок Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" грошові кошти у розмірі 744000,00 грн., які останнім не повернуті позивачу.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 14.02.2022 о 11:30.
Відповідач, через канцелярію суду 14.02.2022 за вх.№ 3419, надав відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. При цьому, у відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що грошові кошти позивача у розмірі 744000,00 грн. знаходились на розрахунковому рахунку ОСББ “Черемушки-2017” в період з 17.11.2021 по 26.11.2021. В зазначений період ОСББ “Черемушки-2017” не мало об'єктивної можливості та правової підстави вільно розпоряджатися даними грошовими коштами, зокрема, здійснити їх повернення на рахунок ТОВ “Дякуємо за боротьбу”, як і не мало правових механізмів перешкодити надходженню даних грошових коштів на свій рахунок з рахунку позивача. Враховуючи, що 26 11.2021 грошові кошти ТОВ “Дякуємо за боротьбу” у розмірі 744000,00 грн. з розрахункового рахунку ОСББ “Черемушки-2017” було списано приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим Олександром Сергійовичем на користь ОСОБА_1 , останній і є належним відповідачем по справі № 922/204/22. Таким чином, відповідач зазначає, що безпідставного збагачення відповідача за рахунок позивача не відбулось, що виключає вимогу про повернення безпідставно набутого манна позивачем, оскільки саме ОСОБА_1 , зважаючи на списання грошових коштів з розрахункового рахунку відповідача приватним виконавцем Семендяєвим О.С., набув та зберіг без достатньої правової підстави грошові кошти ТОВ “Дякуємо за боротьбу”. Також, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що задоволення позову у цьому випадку є неприйнятним та покладає на добросовісного набувача - ОСББ “Черемушки-2017” індивідуальний і надмірний тягар.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, відкладено підготовче засідання на 24.02.2022 о 11:00.
Позивач, через канцелярію суду 22.02.2022 за вх.№ 4281, надав відповідь на відзив на позовну заяву, у якій підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити. При цьому, у відповіді на відзив позивач вказує, що відповідач по справі визнає вимоги позивача та підтверджує факт набуття грошових коштів позивача без достатньої правової підстави та свідомо, використовуючи прикриття наявності виконавчих проваджень намагається уникнути відповідальності за позадоговірним зобов'язанням та перекласти тягар такої відповідальності на інший суб'єктний склад. Доводи відповідача щодо перекладення обов'язку із повернення грошових коштів позивача на інших осіб є безпідставними та незаконними у повному обсязі.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, було введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, тобто до 26 березня 2022 року.
З метою убезпечення від ризику життя та здоров'я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, судове засідання призначене на 24.02.2022 о 11:00 не відбулося.
Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено ще на 30 діб. Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 21.04.2022 №212-ІХ воєнний стан в Україні продовжено до 25 травня 2022 року. Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 22.05.2022 №2263-ІХ воєнний стан в Україні продовжено до 23 серпня 2022 року.
31.05.2022 судом було призначено підготовче засідання на 29.06.2022 о 10:00.
Відповідач, через канцелярію суду 06.06.2022 за вх.№ 5274, надав письмові заперечення, згідно яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на факт списання грошових коштів у розмірі 744000,00 грн. на користь Соловйова Д.О.
У підготовчому засіданні 29.06.2022, судом, без виходу до нарадчої кімнати, були постановлені ухвали із занесенням їх до протоколу підготовчого засідання про відмову у залученні до участі у справі відповідача - Соловйова Д.О. та відкладення підготовчого засідання на 26.07.2022 о 11:00.
Третя особа на стороні відповідача, через канцелярію суду 26.07.2022 за вх.№ 7197, надала письмові заперечення, в яких вказувала, що проти задоволення позовних вимог вона не заперечує.
26.07.2022 судом було призначену справи до розгляду по суті на 16.08.2022 о 09:45.
Представник позивача у судовому засіданні 16.08.2022 підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 16.08.2022 просив суд відмовити в задоволенні позову.
Представник третьої особи на стороні відповідача у судовому засіданні 16.08.2022 просив суд позов задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Згідно позову позивач вказує, що 11.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дякуємо за боротьбу", в особі директора Похильченко Анастасією Олександрівною, та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЧЕРЕМШИНА 2022” було укладено Договір № 11-О. Відповідно до умов вищевказаного договору та на виконання виставленого рахунку № 11/1 від 11.11.2021 позивач, як покупець, мав перерахувати грошові кошти, як аванс, за товар у розмірі 744000, 00 грн. протягом 20 календарних днів з моменту укладення договору. 17.11.2021 у зв'язку із бухгалтерською помилкою щодо визначення назви одержувача грошових коштів, позивачем помилково сплачено за платіжним дорученням № 1 на рахунок ОСББ “Черемушки-2017” грошові кошти у розмірі 744000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем отримано лист від відповідача вих. №22/11 від 22.11.2021, яким відповідачем повідомлено та підтверджено факт безпідставно (помилково) перерахованих грошових коштів в розмірі 744000,00 грн.
Після встановлення здійсненої бухгалтерської помилки та сплати грошових коштів неналежному одержувачеві (відповідачеві) без достатньої правової підстави, позивачем направлено запит до банківської установи АТ КБ “Приватбанк” № 1 від 30.11.2021 щодо перерахованих коштів без достатньої правової підстави з проханням їх повернути.
На вказаний запит АТ КБ “Приватбанк” своїм листом №20.1.0.0.0/7- 211130/28982 від 02.12.2021 повідомило позивача, що платники й одержувачі коштів здійснюють контроль за своєчасним проведенням розрахунків та розглядають претензії, що виникли, без участі банку.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було направлено відповідачеві листи-прохання щодо повернення помилково перерахованих коштів вих. № 2 від 03.12.2021, вих. № 2 від 13.12.2021, вих. № 2 від 20.12.2021, з проханням повернути безпідставно отримані кошти, однак всі листи проігноровано відповідачем та повернуто позивачеві із відміткою “за закінченням строку зберігання”.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Відповідачем у відзиві на позовну заяву як на підставу своїх заперечень щодо задоволення позовних вимог наводяться доводи наявності виконавчих проваджень у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та приватного виконавця.
Умовами і правилами надання банківських послуг АТ КБ “Приватбанк”, зокрема, п. 3.1.1.13.2. передбачено, що звільнення коштів з-під арешту банк здійснює за постановою державного виконавця, прийнятою відповідно до законодавства, або за постановою слідчого, коли під час проведення досудового слідства у застосуванні цього заходу відпаде потреба, а також за рішенням суду, що надійшло до банку безпосередньо від суду.
Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Таким чином, відповідач згідно із положеннями законодавства самостійно відповідає за наявність чи відсутність боргових зобов'язань та у будь-який момент відповідно може сплатити грошові кошти в рамках відкритих виконавчих проваджень, що призведе до закриття виконавчого провадження та зняття арештів з рахунків.
Щодо посилання відповідача щодо неможливості збереження грошових коштів, суд зазначає, що дане посилання не ґрунтується на законодавчих приписах, адже це не звільняє відповідача від виконання позадоговірного зобов'язання щодо стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, та відсутністю грошових коштів на рахунку, у зв'язку із їх списанням в рамках виконавчого провадження.
Разом з цим, суд зазначає, що у разі незгоди відповідача із діями державних/приватних виконавців, останній міг скористатися своїм конституційним правом у відповідності до ст. 19 Конституції України та, зокрема статті 74 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме оскаржити такі дії та відповідно компенсувати відповідні збитки, тощо.
Проте, доказів оскарження відповідачем таких дій державних/приватних виконавців в матеріалах справи не міститься.
З приписів ст. 1212 ЦК України вбачається, що положення про кондикцію застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Отже, підставами виникнення кондикційних зобов'язань є: дії та події; безвідносно до того чи такі дії є правомірними чи неправомірними, заздалегідь спланованими чи випадковими; йдеться про дії як сторін зобов'язання, так і третіх осіб. Крім того, у цьому зобов'язанні не має правового значення чи вибуло майно з володіння власника за його волею або всупереч його волі.
За зобов'язанням з безпідставного набуття збереження майна потерпілому повертається майно незалежно від того, яким чином воно вибуло з його володіння (ч. 2 ст. 1212 ЦК України). Тобто кондикційні правовідношення реалізуються незалежно від добросовісності набувача (боржника) та незалежно від того, яким чином майно вибуло з його володіння.
Натомість при віндикації юридичне значення має добросовісність набувача, а також обставини вибуття майна. Так, власник має право витребувати своє майно від недобросовісного набувача у всіх випадках, а в добросовісного набувача - лише тоді, коли воно вибуло з володіння поза його волею (ст. 388 ЦК України).
Якщо ж набувач є добросовісним та майно вибуло з володіння первісного власника з його волі, віндикація не допускається.
Отже, у віндикації та кондикції добросовісність особи, яка набула (зберегла) у себе майно, розглядається в різних площинах. Від неї в цілому залежить можливість віндикації майна у третьої особи. Водночас щодо кондикційних зобов'язань законодавець не встановлює спеціальних правил про добросовісність чи недобросовісність набувача.
Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у справі підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, вони не спростовані відповідачем, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
При цьому, суд зазначає, що меморіальний ордер № L11266LSQ4 від 26.11.2021, заключна виписка за період з 01 10.2021 по 30.11.2021, заява вих. № 22/11Б від 22.11.2021, відповідь АК КБ “ПриватБанк від 29.11.2021, лист до приватного виконавця вих. № 22.1/11 від 22.11.2021, лист до Шевченківського ВДВС вих. № 22.2/11 від 22.11.2021, лист до АК КБ “ПриватБанк” від 29.11.2021 вих. № 29/11, відповідь АТ КБ “ПриватБанк” від 14.12.2021, заява про здійснення фінансового моніторингу вих. № 22.3/11 від 22.11.2021, відповідь Держфінмоніторингу № 5199/411-07-2 від 15.12.2021, заява про вчинення кримінального правопорушення вих. № 22.4/11 від 22.11.2021 не спростовують позовних вимог у справі.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв'язку з чим судовий збір у розмірі 11160,00 грн. покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 65-Г, корпус 1, код ЄДРПОУ 41422798) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дякуємо за боротьбу" (61072, м. Харків, вул. Тобольська, буд. 42, код ЄДРПОУ 44229677) грошові кошти набуті без достатньої правової підстави у розмірі 744000,00 грн. та 11160,00 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дякуємо за боротьбу" (61072, м. Харків, вул. Тобольська, буд. 42, код ЄДРПОУ 44229677).
Відповідач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 65-Г, корпус 1, код ЄДРПОУ 41422798).
Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 22, оф. 112).
Повне рішення складено "26" серпня 2022 р.
Суддя А.М. Буракова
справа № 922/204/22