Справа № 953/6743/20
н/п 1-кс/953/2188/22
"27" серпня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12020220000000456 від 27.04.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, офіційного не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.09.2013 вироком Судацького міського суду Автономної Республіки Крим за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до арешту строком на 6 місяців,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
встановив:
16.06.2022 до Київського районного суду м. Харкова разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Слідчий, обґрунтовуючи клопотання вказав, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020220000000456 від 27.04.2020, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 06.04.2020 близько 20.45 години, ОСОБА_6 , знаходячись на проїжджій частині на перехресті вулиці Піскунівської та провулку Піскунівського в м. Харкові, маючи умисел на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , діючи умисно, в групі з ОСОБА_9 , після того, як ОСОБА_9 наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_8 , від якого останній сів навпочіпки і втратив свідомість, вже сидячому у вказаному положенні непритомному ОСОБА_8 , наніс удар ногою в обличчя, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому правого вилично-орбітального комплексу; поєднаної гострої закритої черепно-мозкової та лицьової травми, забій головного мозку з переважним ураженням правої лобово-скроневої ділянки; виражених окорухових порушень справа (синдром верхньої очної щілини справа); лівобічної сенсо-пірамідної недостатності; вираженого лікворно-гіпертензивного, вестибуло-атактичного, астенічного синдромів; гематосинусу справа; викривлення носової перетинки; гематоми повік, субкон'юктивального крововиливу, забитої рани правої виличної ділянки, після чого разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами покинув місце вчинення злочину.
Слідчий вказав, що 17.04.2020 у кримінальному провадженні № 12020220000000401 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та у зв'язку відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання та відмовою його матері - ОСОБА_10 в отриманні будь-яких процесуальних документів стосовно ОСОБА_6 , повідомлення про підозру для передачі вручено голові вуличного комітету - ОСОБА_11
27.04.2020 прокурором відділу прокуратури Харківської області із матеріалів кримінального провадження № 12020220000000401 від 07.04.2020 виділено в окреме кримінальне провадження матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 за № 12020220000000456 за ч. 2 ст. 296 КК України. 27.04.2020 у кримінальному провадженні № 12020220000000456 правову кваліфікацію кримінального правопорушення змінено з ч. 2 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.
27.04.2020 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та у зв'язку відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання та відмовою його матері - ОСОБА_10 в отриманні будь-яких процесуальних документів стосовно ОСОБА_6 , повідомлення про підозру для передачі вручено голові вуличного комітету - ОСОБА_11
23.06.2020 складено нову підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та у зв'язку відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання, повідомлення про підозру було вручено 23.06.2020 о 09-40 год. матері підозрюваного - гр. ОСОБА_12 .
Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вказав, що кримінального правопорушення не вчиняв, не має наміру переховуватися від слідства чи суду, займається волонтерством та проходить службу в складі добровольчого підрозділу «Слобожанщина», та доглядає за хворою матір"ю та бабусею. Крім того повідомив, що призначене показання за вироком Судацького міського суду АРК від 03.09.2013 у вигляді 6 місяців арешту не відбув.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необгрунтованість повідомленої його підзахисному підозри та не набуття статусу підозрюваного ОСОБА_6 , не доведення ризиків, про які зазначено в клопотанні, недопустимість зібраних у кримінальному провадженні доказів, особу підзахисного, недоведеність неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів, просив відмовити у задоволенні клопотання чи застосувати до його підзахисного більш м'який запобіжний захід.
В судовому засіданні керівник добровольчого підрозділу «Слобожанщина» ОСОБА_13 подав заяву про бажання взяти ОСОБА_6 на поруки, посилаючись на особу підозрюваного, який є членом добровольчого батальйону «Слобожанщина», його позитивну характеристику, з забезпеченням виконання ним покладених на підозрюваного обов'язків.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, заяву керівника добровольчого підрозділу «Слобожанщина» ОСОБА_13 , дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020220000000456 від 27.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
17.04.2020 у кримінальному провадженні № 12020220000000401 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та у зв'язку відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання та відмовою його матері - ОСОБА_10 в отриманні будь-яких процесуальних документів стосовно ОСОБА_6 , повідомлення про підозру для передачі вручено голові вуличного комітету - ОСОБА_11 17.04.2020 о 15 год. 55 хв.
27.04.2020 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та у зв'язку відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання та відмовою його матері ОСОБА_12 в отриманні будь-яких процесуальних документів стосовно ОСОБА_6 , повідомлення про підозру для передачі вручено голові вуличного комітету - ОСОБА_11 27.04.2020.
23.06.2020 складено повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та у зв'язку відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання повідомлення про підозру вручено його матері ОСОБА_12 23.06.2020 о 09-40 год..
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 26.08.2022 об 11 год. 20 хв., на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2022.
27.08.2022 о 07-00 год. підозрюваному ОСОБА_6 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України від 23.06.2020.
Зважаючи на викладене вище, ОСОБА_6 у відповідності до ч.1 ст.42 КПК України має процесуальний статус підозрюваного.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме:протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході яких свідками впізнано ОСОБА_6 як особу, що нанесла удар ногою ОСОБА_8 06.04.2020 під час конфлікту, що мав місце 06.04.2020 на перехресті вул. Піскуновської та пров. Піскуновського в м. Харкові; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_16 , ОСОБА_20 ; висновком комісійної судово-медичної експертизи № 08-165/2020 від 23.09.2020.
Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, питання відносності та допустимості доказів будуть вирішуватися на іншій стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Слідчий суддя також вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо доводів сторони захисту щодо відсутності ризиків взагалі, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Як зазначено вище, в судовому засіданні керівник добровольчого підрозділу «Слобожанщина» ОСОБА_13 подав заяву про бажання взяти ОСОБА_6 на поруки.
Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має вищу освіту, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, є членом добровольчого батальйону «Слобожанщина», раніше судимий.
Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Однією з умов обрання запобіжного заходу у вигляді поруки є впевненість слідчого судді в тому, що поручителі дійсно можуть впливати на поведінку підозрюваного та забезпечити його доставлення до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу. При цьому важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги підозрюваного до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого - забезпечують можливість реального впливу поручителя на її поведінку.
Аналізуючи зазначені вимоги чинного кримінального процесуального законодавства та досліджені у ході розгляду докази, документи та пояснення, надане особою, яка виявила бажання бути поручителем підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_23 дійсно заслуговує на особливу довіру, оскільки безпосередньо керує організацією проведення спеціальних операцій у виконанні бойових завдань із забезпечення національної безпеки, оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф на території м.Харкова та Харківської області у складі добровольчого підрозділу «Слобожанщина».
Разом з тим, його взаємовідносини з підозрюваним ОСОБА_6 , на думку слідчого судді, не гарантують реальний вплив на поведінку підозрюваного, що значно ускладнить його контроль за повним та своєчасним виконанням підозрюваним своїх процесуальних обов'язків і, як наслідок, не виключає наявних ризиків, зокрема ризику продовження чи повторення протиправної поведінки ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, а також тривале перебування підозрюваного у розшуку, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_23 про взяття підозрюваного ОСОБА_6 на поруки.
Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 за вчинення якого повідомлено підозру носять характер тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи; даних про особу підозрюваного; тривале перебування у розшуку; застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисного злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого, - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 40 (сорок) днів - до 04 жовтня 2022 року включно, без визначення застави.
Зобов'язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали з 27.08.2022 року по 04.10.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1