Справа № 204/8981/21
Провадження № 3/204/168/22
21 лютого 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -
До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов для розгляду адміністративний протокол №28767/04-36-04-08/34984708 від 10.11.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_2 вчинив правопорушення в частині несвоєчасного надання платіжних доручень до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з екологічного податку за 2 квартал 2021 року на суму 1970,05 грн. по строку сплати 19.08.2021, фактично сплачено 13.09.2021 року, про що складено акт камеральної перевірки від 26.10.2021 року №27024/04-36-04-08/34984708, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , у судове засідання 21 лютого 2022 року не з'явився.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_2 , останній вчинив дії, які працівником поліції кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП, 10 листопада 2021 року.
Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 17 листопада 2022 року.
Відповідно до вимог ст.277 КУпАП та з метою недопущення порушення прав особи, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було призначено на 30 листопада 2021 року та в подальшому неодноразово відкладено в зв'язку з його неявкою.
При цьому, статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Отже, неприбуття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , яка хоча і була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, перешкоджало судді провести розгляд даної справи та вирішити питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у строки, передбачені ст.38 КУпАП.
Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Стаття 247 КУпАП передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності та, відповідно, встановлення або не встановлення вини.
Отже, приписи 247 статті КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.
Таким чином, оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладається, то судовий збір не підлягає стягненню.
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.38, ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І.А.Білик