ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
29 червня 2022 року м. Київ №640/6526/22
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення в частині,
Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення в частині до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Підстави заяви: - на виконання оскаржуваного рішення позивачу необхідно повернути до бюджету м. Марганця кошти в сумі 72108 грн. у строк до 23.06.2022, що може призвести до негативних наслідків для нього і його підприємницької діяльності, які можуть виразитись в накладенні арешту на всі рахунки позивача, його рухоме/нерухоме майно та застосуванні інших заходів, спрямованих на примусове виконання рішення, що може призвести до зупинення його діяльності і понесення збитків; - такі наслідки унеможливлять виплату заробітної плати праців-никам позивача, сплату податків та інших обов'язкових платежів, проведення розрахунків з контрагентами тощо; - незастосування заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав та інтересів позивача; - у разі визнання недійсним оскаржуваного рішення позивачу доведеться докласти значних зусиль і втрат, щоб відновити свої права та повернути кошти або майно, на яке може бути звернуте стягнення, у разі примусового виконання; - сума коштів, яка підлягає поверненню позивачем на рахунок Виконавчого комітету Марганецької міської ради, є значною для позивача, у разі задоволення позовної заяви у даній справі, ці кошти буде дуже складно повернути позивачу з місцевого бюджету.
Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повнова-жень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта.
Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно із завою вжиття судом заходів забезпечення позову є превентивним захистом май-нових прав позивача, який буде захищений від необґрунтованого і протиправного зобов'язання усунути порушення шляхом повернення коштів згідно з оскаржуваним рішенням.
Оцінюючи доводи заявника, суд зазначає, що невжиття судом заходів забезпечення позо-ву не призведе до ускладнення чи неможливості виконання рішення суду у цій справі, оскільки таке рішення, з огляду на заявлені вимоги, не потребуватиме вжиття заходів його виконання.
Також, невжиття судом цих заходів не призведе до ускладнення чи неможливості ефек-тивного захисту або поновлення порушених прав позивача, оскільки згідно з ч. 3 ст. 14 Закону України "Про державну допомогу суб'єктам господарювання" у разі невиконання оскаржувано-го рішення повернення незаконної державної допомоги вирішується окружним адміністратив-ним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, за відповідним позовом Уповноваженого органу.
Підсумовуючи, суд зазначає про відсутність належним чином обґрунтованих і підтвер-джених доказами обставин істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захис-том яких він звернувся до суду.
Незгода позивача з оскаржуваним рішенням не є підставою для вжиття заходів забезпе-чення позову, правомірність оскаржуваного рішення є предметом розгляду у цій справі і встановлюватиметься судом з урахуванням доводів і доказів інших учасників справи. Водночас очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення заявником не зазначено, а судом таких не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.
Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд
Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.
Ухвала оскаржується до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.
Дата ухвали є датою складення її повного тексту.
Суддя Д.А. Костенко