ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про закриття підготовчого провадження
29 червня 2022 року м. Київ №640/32167/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,
при секретарі судового засідання Розуменко А.Б.,
за участю представників відповідачів:
Офісу Генерального прокурора - Бублієва Д.О.,
Кіровоградської обласної прокуратури - Гаврилюк О.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Кіровоградської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
Під час підготовчого провадження відповідачі подали відзиви на позов.
Інших заяв по суті справи від сторін не надійшло.
Позивач до підготовчого засідання не прибула, що не перешкоджає його проведенню.
До відзиву Кіровоградської обласної прокуратури додано клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву, обґрунтоване тим, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідач отримав 04.02.2022, але у зв'язку з веденням в Україні військового стану з 24.02.2022 виникли перебої в роботі поштового зв'язку і системи електронного документообігу органів прокуратури, тому у відповідача була відсутня можливість своєчасно направити відзив до суду.
У відзиві Офісу Генерального прокурора заявлено клопотання про поновлення проце-суального строку для подання відзиву, обґрунтоване веденням в Україні військового стану з 24.02.2022, що об'єктивно вплинуло на дотримання відповідачем процесуальних строків.
Згідно із ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1).
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2).
Ухвалою суду від 26.01.2022 про відкриття провадження у справі встановлено відпові-дачам 21-денний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позов.
Вказана ухвала отримана відповідачами 04.02.2022, що ними визнається у своїх заявах, тому останній день для подання відзивів припадав на 25.02.2022. Відзив Кіровоградської обласної прокуратури здано на пошту 31.03.2022, а відзив Офісу Генерального прокурора - 17.05.2022, тобто після завершення встановленого судом процесуального строку.
Правових підстав для поновлення процесуального строку немає, оскільки цей строк вста-новлений судом, а не законом. Клопотання суперечать вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, тому їх належить залишити без задоволення.
Разом з цим, та обставина, що до закінчення процесуального строку для подання відзиву Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні з 24.02.2022 введено військовий стан, визнається судом поважною, оскільки вона об'єктивно перешкоджала належному виконання учасниками справи своїх процесуальних прав і обов'язків, у зв'язку з чим та згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України суд продовжує процесуальний строк з власної ініціативи.
Згідно з ухвалою суду про відкриття провадження у справі клопотання про відстрочення сплати судового збору у сумі 1816 грн. ухвалено вирішити у підготовчому засіданні.
Це клопотання обґрунтовано тим, що позивач є одинокою матір'ю малолітньої дитини (2018 р.н.) і на її утриманні перебуває хвора мати - пенсіонер (1950 р.н.), пенсія якої є мізерною; предметом спору є захист трудових прав позивача; майновий стан позивача не дозволяє сплатити визначений судом розмір судового збору.
Представники відповідачів не заперечили проти клопотання.
Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкоду-вання шкоди здоров'ю.
Додана до клопотання довідка Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №4 Кропивницької міської ради підтверджує, що сім'я позивача складається з трьох осіб (у т.ч.: донька - 03.10.2018 р.н., мати - 02.01.1950 р.н.), а предметом цього позову є захист трудових прав позивача, відтак судом встановлено наявність передбачених пп. "в" п. 2, п. 3 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передумов для відстрочення сплати судового збору.
Однак, основним критерієм для відстрочення сплати судового збору за наявності перед-бачених умов є майновий стан сторони.
Згідно з доданими до клопотання відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 29.12.2021 за період з 1 по 4 картали 2021р. позивач отримала дохід у вигляді соціальної виплати у загальній сумі 7740 грн.
Разом з цим, судом встановлено, що 19.10.2021 позивач подала декларацію особи, упов-новаженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період з 01.01.2021 по 05.10.2021, згідно з якою загальний дохід позивача за цей період склав 133266 грн., про який позивач не повідомила суду і який, на переконання суду, є достатнім для сплати судового збору у сумі 1816 грн.
Також, судом досліджено подану позивачем декларацію особи, уповноваженої на вико-нання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020р., згідно з якою позивач отрима-ла річний дохід у загальному розмірі 169136 грн., 5% якого - 8456,80 грн. судовий збір у цій справі не перевищує.
Вказаний позивачем у деклараціях річний дохід спростовує її твердження про неможли-вість сплати судового збору, тому передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір" підстав для відстрочення сплати судового збору немає, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання належить відмовити.
Одним з оскаржуваних рішень є рішення Кадрової комісії №1 від 02.04.2020 №66 про неуспішне проходження позивачем атестації, яка (Комісія) не зазначена в якості відповідача у справі. З'ясовуючи це питання, представник Офісу Генерального прокурора повідомив суду, що названа Комісія припинена, тому залучення її до участі у справі є неможливим.
Інших заяв з процесуальних питань, які б потребували вирішення судом під час підготовчого засіданні, учасниками справи не подано.
Враховуючи, відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття прова-дження у справі, а також беручи до уваги думку сторін, які підтримали закриття підготовчого провадження, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 173, 183, 243, 248 КАС України, суд
1. Відмовити Кіровоградській обласній прокуратурі та Офісу Генерального прокурора у задоволенні клопотань про поновлення процесуального строку.
2. Продовжити Кіровоградській обласній прокуратурі та Офісу Генерального прокурора процесуальний строк для подання відзиву на позов.
3. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
4. Встановити позивачу 5-денний строк з дня вручення ухвали для подання документа про сплату судового збору у сумі 1816,00 грн. (одна тисяча шістнадцять гривень 00 коп.).
Попередити, що у разі не усунення вказаного недоліку позовної заяви у встановлений судом строк її буде залишено без розгляду.
5. Закрити підготовче провадження і призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19 липня 2022 року о (об) 10:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судових засідань №7.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не оскаржується.
Суддя Д.А. Костенко