26 серпня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/6303/22
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали заяви Державної податкової служби України про роз'яснення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 28.07.2022 у справі №440/6303/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН "БІГ-М" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Біг-М" про забезпечення позову задоволено: зупинено дію розпорядження Державної податкової служби України від 14.07.2022 №153-р/л "Про анулювання ліцензії", яким анульовано Товариству з обмеженою відповідальністю "Концерн "Біг-М" ліцензію на виробництво алкогольних напоїв реєстраційний номер №990108202000024 з терміном дії з 15.06.2020 по 15.06.2025, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
23.08.2022 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної податкової служби України про роз'яснення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 28.07.2022 у справі №440/6303/22, у якій заявник просить:
- роз'яснити ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі №440/6303/22, оскільки на законодавчому рівні відсутній порядок зупинення дії рішення ДПС України про анулювання ліцензії у розуміння Закону України від 19.12.1995 №481-ВР.
Розглянувши наведену заяву по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Згідно з частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Зі змісту наведеного у частині першій статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України законодавчого припису суд дійшов висновку, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.
Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" роз'яснив, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Отже, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Таким чином, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Підсумовуючи викладене, відповідач звернувся до суду за роз'ясненням не з підстав незрозумілості певних частин ухвали, а у зв'язку з необхідністю роз'яснення порядку виконання ухвали та фактично просить навести, як виконувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі №440/6303/22, що за своєю суттю, не є роз'ясненням його змісту.
Суд звертає увагу, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі №440/6303/22 зазначено, що вжиття такого заходу, як зупинення дії оскаржуваного розпорядження Державної податкової служби України від 14.07.2022 №153-р/л "Про анулювання ліцензії", направлено виключно на забезпечення збалансованості інтересів сторін у межах розгляду адміністративної справи.
З огляду на вищенаведені обставини суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 28.07.2022 у справі №440/6303/22.
Керуючись статтями 248, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз'яснення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 28.07.2022 у справі №440/6303/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН "БІГ-М" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.С. Канигіна