Справа № 420/7930/19
25 серпня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Радчука А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Заклад дошкільної освіти-заклад початкової освіти “СМАРТ” (вул. Гонтаренка, 19, с. Крижанівка, Лиманський район, Одеська область, 67562, код ЄДРПОУ 41589613) до Департаменту державної архітектурно-будівельнї інспекції в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 37471912), Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 44245840) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Заклад дошкільної освіти-заклад початкової освіти “СМАРТ” (вул. Гонтаренка, 19, с. Крижанівка, Лиманський район, Одеська область, 67562, код ЄДРПОУ 41589613) до Департаменту державної архітектурно-будівельнї інспекції в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 37471912) про визнання протиправною та скасування постанови головного iнспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Одеській областi Рiдоша Р.В. від 11.12.2019 №56/1015-05/1-10869 про визнання ТОВ «Заклад дошкільної освіти - Заклад початкової освіти «Смарт» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 742590 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова від 11.12.2019 №56/1015-05/1-10869 про визнання ТОВ «Заклад дошкільної освіти - Заклад початкової освіти «Смарт» винним у вчиненні правопорушення , передбаченого п. 4 ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню з таких підстав.
Як зазначає відповідач ТОВ «Заклад Дошкільної Освіти - Заклад початкової освіти «Смарт» нібито проведено роботи з реконструкції шляхом зміни функціонального призначення житлового будинку під. Літ. А. загальною площею - 764,8 кв.м. та житловою площею - 492,6 кв.м. під будівлю з надання послуг у сфері освіти та не введено до експлуатації згідно вимог чинного законодавства, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за яке передбачена відповідальність згідно з п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Позивач зазначає, що з моменту отримання вказаної будівлі у користування згідно з договором оренди, орендарем ТОВ «Заклад Дошкільної освіти - Заклад початкової освіти «Смарт» будь яких робіт з реконструкції вказаної будівлі або перепланування приміщень в ній не здійснювалось. Таких фактів під час перевірки не виявлено.
Виходячи з положень п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» ТОВ «Заклад Дошкільної освіти - Заклад початкової освіти «Смарт» не виступав ані замовником, ані підрядником та не має жодного відношення до реконструкції вказаної будівлі (якщо така і здійснювалась будь коли).
Крім того, позивач зазначає, що в постанові міститься безпідставне ствердження, що будівля, яку займає ТОВ «Заклад Дошкільної освіти - Заклад початкової освіти «Смарт» за адресою: вул.. Гонтаренко, 19, с. Крижанівка, Лиманський р-н, Одеська обл. віднесено до класу наслідків СС2 (середніх наслідків), проте відповідно до ДСТУ 8855:2019 та таблиці 1 «Класи наслідків (відповідальності) об'єктів» даний об'єкт підлягає віднесенню до об'єктів класу СС1 (незначні наслідки) за кількістю осіб, які постійно перебувають на об'єкті (до 50 включно).
З наведених підстав позивач вважає протиправною дану постанову, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 04.02.2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
24.02.2022 року до суду надійшов відзив, в якому зазначено, що позовні вимоги позивача є повністю необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Представник відповідача зазначає, що у ході перевірки встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Заклад Дошкільної освіти - Заклад початкової освіти «СМАРТ» експлуатується самочинно реконструйований об'єкт без належним чином введення його в експлуатацію, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
11.12.2019 року за результатом розгляду матеріалі, складених в результаті проведення позапланової перевірки на об'єкті, винесено постанову №56/1015-05/1-10869 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ «Заклад Дошкільної освіти - Заклад початкової освіти «СМАРТ» - винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 742 590 грн.
Відповідач вважає, що позапланова перевірка дотримання вимог чинного законодавства на об'єкті є правомірною та такою, що була проведена посадовою особою Департаменту з дотриманням вимог чинного законодавства, Департамент діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений нормами діючого законодавства, постанова №56/1015-05/1-10869 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.12..2019 року є законною, складеною відповідно до норм чинного законодавства та такою, що скасуванню не підлягає.
27.04.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив в якій додатково зазначено, що як вбачається з матеріалів перевірки власником будівлі за адресою: АДРЕСА_1 є гр. ОСОБА_1 , яка придбала її на підставі договору купівлі-продажу №2911 від 06.11.2017, засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С.
Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.11.2017 (індексний номер 102748458) на момент укладення договору купівлі-продажу загальна площа житлового будинку складала 896,9 кв.м. (житлова площа 505,3 кв.м.).
У подальшому між гр. ОСОБА_1 , (орендодавець) та ТОВ «Заклад Дошкільної освіти - Заклад початкової освіти «Смарт» (орендар) укладено договір оренди від 01.09.2018 вказаної будівлі (з подальшими змінами та доповненнями).
Таким чином з матеріалів перевірки чітко вбачається , що, ані теперішнім власником вказаної будівлі, ані орендарем будівельні роботи щодо збільшення площі будівлі не здійснювались, та площа будівлі залишилась незміною з моменту її придбання теперішнім власником 06.11.2017 року.
ТОВ «Заклад Дошкільної освіти - Заклад початкової освіти «Смарт» не виступав ані замовником, ані підрядником будівництва та не має жодного відношення до реконструкції шляхом збільшення площі вказаної будівлі (якщо така і здійснювалась будь коли).
Вказані обставини свідчать про відсутність в діях ТОВ «Заклад Дошкільної освіти - Заклад початкової освіти «Смарт» складу правопорушення передбаченого п.4, ч.2, ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». ТОВ «Заклад Дошкільної освіти - Заклад початкової освіти «Смарт» не є суб'єктом правопорушення, передбаченого вказаною правовою нормою.
Ухвалою суду від 27.04.2020 року зупинено провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, задля захисту життя та здоров'я учасників справи.
Ухвалою суду від 18.01.2022 року продовжено строк зупинення провадження по справі до 08.02.2022 року. Повідомлено сторін, що розгляд питання про поновлення провадження по справі відбудеться 08.02.2022 року об 11:10 год. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 22.02.2022 року, занесеною до протоколу судового засідання поновлено провадження по справі.
Крім цього, ухвалою суду від 22.02.2022 року залучено до участі по справі в якості другого відповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України.
01.06.2022 року до суду від Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшов відзив, в якому зазначено, що оскільки Постанова була складена посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, то ДІАМ не має правових підстав надавати будь-які висновки, пояснення відносно дій та управлінських рішень, що нею не приймались, крім тих, що посадові особи діють в межах повноважень та у спосіб, що передбачено нормами діючого законодавства, документи складаються останніми обґрунтовано, на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано та без порушень законних прав позивача в процесі їх вчинення.
При цьому у відзиві зазначено, що Державна інспекція архітектури та містобудування України не є правонаступником державної архітектурно-будівельнї інспекції України.
Ухвалою суду від 06.07.2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду по суті.
Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи викладене, та у зв'язку з відсутністю потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, керуючись приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, враховуючи заяву позивача від 26.07.2022 року, ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання 26.07.2022 року, продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, на підставі колективногозвернення мешканців села Крижанівки вх. № Кол-1407 від 11.11.2019 року, наказу №ЗЮПП-1111/1 від 11.11.2019 року, виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, направлення для проведення позапланового заходу №ЯЮПП-1111/5 від 11.11.2019 року, виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, направлення від 26.11.2019 року №ЯЮПП-2611/1, наказу Держархбудінспекції від 08.09.2015 №976, було проведено позапланову перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю Заклад дошкільної освіти-заклад початкової освіти «СМАРТ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті за адресою: вул. Гонтаренко, 19, с. Крижанівка, Лиманського району Одеської області.
28.11.2019 року в ході проведення позапланової перевірки, на підставі виявлених порушень, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Рідошем Русланом Віталійовичем, у присутності директора Керівника ТОВ «Заклад Дошкільної освіти - Заклад початкової освіти «СМАРТ» - Іванцової Мірослави Юріївни було складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №ТЮПП-2611/1.
За змістом зазначеного акту встановлено наступне:
За зазначеною вище адресою розташовано двоповерхову будівлю з мансардою, яка експлуатувалась ТОВ «ЗДО-ЗПО «СМАРТ», як заклад дошкільної освіти, що підтверджує фотофіксація.
У ході перевірки встановлено, що за вказаною адресою зареєстроване в реєстрі у березні 2013 року за номером ОД 062130850320 повідомлення про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорту “Реконструкція індивідуального житлового будинку, зі збільшенням площі за рахунок надбудови 2-го поверху, мансардного поверху та прибудови, реконструкція господарчих споруд; АДРЕСА_1 ”, а отже площу відповідної будівлі можливо збільшити лише до 300 кв.м., на теперішній час даний будинок не був введений до експлуатації, інформація у реєстрі відсутня.
Враховуючи наявні, надані та пред'явлені під час перевірки документи встановлено, що по АДРЕСА_1 , згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.11.2017 індексний номер витягу 104491743, зареєстровано житловий будинок загальною площею - 896,9 м.кв, житлова площа становить - 505,3м.кв., згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.11.2017 індексний номер витягу 102753232, цільове призначення земельної ділянки площею - 0.0905 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). Зазначена використовується
Проте фактично, що підтверджується фотофіксацією та копією договору оренди частини приміщення від 01.09.2018 між власником, ОСОБА_1 , надалі «Орендодавець» та ТОВ «Заклад Дошкільної освіти - Заклад початкової освіти «СМАРТ» (далі - ТОВ «ЗДО-ЗПО «СМАРТ»), в особі засновника ОСОБА_2 , надалі «Орендар», приміщення житлового будинку під літ. А загальною площею - 764,8м.кв. та житловою площею - 492,6м.кв. використовуються ТОВ «ЗДО-ЗПО «СМАРТ» для здійснення діяльності з надання послуг у сфері освіти, а саме, як Заклад Дошкільної освіти - Заклад початкової освіти (Smart Kids).
Загалом керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклад Дошкільної освіти - Заклад початкової освіти «СМАРТ» - ОСОБА_3 під час перевірки було пред'явлено:
копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.11.2017 індексний номер витягу 104491743;
копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.11.2017 індексний номер витягу 102753232;
копію договору оренди частини приміщення від 01.09.2018;
копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклад Дошкільної освіти - Заклад початкової освіти «СМАРТ»;
копію розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 27.07.2018 №843/А-2018 «Про видачу ліцензії на провадження освітньої діяльності за рівнем дошкільної освіти» та відповідну Ліцензію видану Одеською обласною державною адміністрацією.
Таким чином Товариством з обмеженою відповідальністю «Заклад Дошкільної освіти - Заклад початкової освіти «СМАРТ» проведено роботи з реконструкції, шляхом зміни функціонального призначення житлового будинку під літ. А загальною площею - 764,8м.кв. та житловою площею - 492,6м.кв. під будівлю з надання послуг у сфері освіти, а саме, як Заклад Дошкільної освіти - Заклад початкової освіти (Smart Kids) та не введено до експлуатації згідно вимог чинного законодавства а саме: п. 8 ст.39 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”.
Оскільки даний об'єкт реконструйований та не введений до експлуатації, відповідні роботи вважаються самочинним будівництвом на підставі зазначеного, Заклад Дошкільної освіти - Заклад початкової освіти (Smart Kids) по вул. Гонтаренко, 19, с. Крижанівка, Лиманського району Одеської області за характеристиками табл.1 ДСТУ-Н Б В.1.2-16 віднесено до класу наслідків СС2.
Враховуючи вищенаведене, Товариством з обмеженою відповідальністю «Заклад Дошкільної освіти - Заклад початкової освіти «СМАРТ» по вул. Гонтаренко, 19, с. Крижанівка, Лиманського району Одеської області здійснюється експлуатація будівель як Заклад Дошкільної освіти - Заклад початкової освіти (Smart Kids), без прийняття його в експлуатацію, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 «Деякі питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».
28.11.2019 року Головним інспектором з метою усунення виявлених в результаті проведення позапланової перевірки порушень видано директору Керівнику ТОВ «Заклад Дошкільної освіти - Заклад початкової освіти «СМАРТ» - ОСОБА_3 припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого Головний інспектор вимагає усунути виявлені під час проведення позапланової перевірки порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в місячний термін з дати складання матеріалів. Головний інспектор вимагав повідомити Департамент про виконання припису.
Від отримання та підписання припису керівник ТОВ «Заклад Дошкільної освіти - Заклад початкової освіти «СМАРТ» - Іванцова Мірослава Юріївна відмовилася, про що Головний інспектор зробив відповідні відмітки в тексті припису.
За результатами позапланової перевірки 28.11.2019 року Головним інспектором у присутності дкерівника ТОВ «Заклад Дошкільної освіти - Заклад початкової освіти «СМАРТ» - Іванцової Мірослави Юріївни було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Під час складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суб'єкту містобудування були роз'яснені його права та обов'язки, а також в тексті протоколу зазначена дата розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - 11.12.2019 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. 306.
Від отримання та підписання протоколу директор Керівник ТОВ «Заклад Дошкільної освіти - Заклад початкової освіти «СМАРТ» - Іванцова Мірослава Юріївна відмовилася, про що Головним інспектором було зроблено відповідні відмітки в тексті протоколу.
Департаментом на адресу Позивача було скеровано рекомендований лист разом із матеріалами перевірки, складеними 28.11.2019 року.
11.12.2019 року на розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з'явилася керівник ТОВ «Заклад Дошкільної освіти - Заклад початкової освіти «СМАРТ» - Іванцова Мірослава Юрїївна та її довірена особа.
11.12.2019 року Головний інспектор, розглянувши матеріали, складені в результаті проведення позапланової перевірки на об'єкті, виніс постанову №56/1015-05/1-10869 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою постановив визнати ТОВ «Заклад Дошкільної освіти - Заклад початкової освіти «СМАРТ» - винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накласти штраф у сумі 742 590 грн.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання об'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно- будівельний контроль та нагляд
Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (тут і надалі в редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 3038-VI)), Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (тут і надалі в редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі Порядок №533)), визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до положень п. 2 Порядку №533, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;
2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;
3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Відповідно до положень п. 5 Порядку №533, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до положень п. 7 Порядку №533, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
Відповідно до п. 9 Порядку №533, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.
Відповідно до положень пунктів 16-21 Порядку №533, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.
Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.
Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об'єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об'єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.
Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.
Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було дотримано підстави, порядок проведення, оформлення результатів перевірки, а також порядок повідомлення про результати перевірки позивача, що позивачем не оскаржуються.
Позивач не погоджується саме з результатами перевірки та притягненням його до відповідальності.
Як вже зазначалось судом, за результатами перевірки відповідач дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Заклад Дошкільної освіти - Заклад початкової освіти «СМАРТ» проведено роботи з реконструкції, шляхом зміни функціонального призначення житлового будинку під літ. А загальною площею - 764,8м.кв. та житловою площею - 492,6м.кв. під будівлю з надання послуг у сфері освіти, а саме, як Заклад Дошкільної освіти - Заклад початкової освіти (Smart Kids) та не введено до експлуатації згідно вимог чинного законодавства а саме: п. 8 ст.39 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”.
Оскільки даний об'єкт реконструйований та не введений до експлуатації, відповідач вважає відповідні роботи самочинним будівництвом на підставі зазначеного, Заклад Дошкільної освіти - Заклад початкової освіти (Smart Kids) по вул. Гонтаренко, 19, с. Крижанівка, Лиманського району Одеської області за характеристиками табл.1 ДСТУ-Н Б В.1.2-16 віднесено до класу наслідків СС2.
Враховуючи вищенаведене, відповідач дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Заклад Дошкільної освіти - Заклад початкової освіти «СМАРТ» по вул. Гонтаренко, 19, с. Крижанівка, Лиманського району Одеської області здійснюється експлуатація будівель як Заклад Дошкільної освіти - Заклад початкової освіти (Smart Kids), без прийняття його в експлуатацію, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 «Деякі питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».
Проте суд не погоджується з зазначеними доводами відповідача з огляду на наступне.
Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.11.2017 (індексний номер 102748458) житловий будинок, загальною площею 896,9, житлова площа 505,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 був зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №2911 від 06.11.2017, засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С.
Дані та ознаки щодо проведення будь яких дій щодо реконструкції вказаного об'єкту нерухомості з боку нового власника не встановлено.
У подальшому, між ОСОБА_1 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Заклад Дошкільної освіти - Заклад початкової освіти «Смарт» (орендар) укладено договір оренди вказаної будівлі від 01.09.2018 (з подальшими змінами та доповненнями).
Під час перевірки не виявлено, що з моменту отримання вказаної будівлі у користування згідно з договором оренди, орендарем ТОВ «Заклад Дошкільної освіти - Заклад початкової освіти «Смарт» будь яких робіт з реконструкції вказаної будівлі або перепланування приміщень в ній не здійснювалось.
Крім того, відповідач зазначає, що будівля, яку займає ТОВ «Заклад Дошкільної освіти - Заклад початкової освіти «Смарт» за адресою: вул.. Гонтаренко, 19, с. Крижанівка, Лиманський р-н, Одеська обл. віднесено до класу наслідків СС2 (середніх наслідків) за характеристиками табл.1 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013.
З приводу наведеного суд зазначає, що відповідно до звітів щодо кількості осіб на об'єкті, наданих позивачем, загальна кількість осіб становить 15 осіб, у зв'язку з чим даний об'єкт підлягає віднесенню до об'єктів класу СС1 (незначні наслідки) за кількістю осіб, які постійно перебувають на об'єкті (до 50 включно).
Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 735 (тут і надалі в редакції на час виникнення спірних правовідносин)), визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” (далі - Порядок 244)
Відповідно до пунктів 16-21 Порядку №244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.
Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.
Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.
Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.
Справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.
Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.
Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує:
1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
3) чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;
4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.
Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 39 Закону № 3038-VI, експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:
експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи в акті готовності об'єкта до експлуатації, вчинені щодо:
об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб;
об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;
об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Як встановлено судом, постановою від 11.12.2019 року №56/1015-05/1-10869 визнано ТОВ «Заклад Дошкільної освіти - Заклад початкової освіти «СМАРТ» - винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 742 590 грн.
Разом з цим, судом встановлено, що жодних перебудов та робіт по реконструкції у цьому приміщенні не проводилося, зміна його основних техніко-економічних показників не відбулася.
Відповідачем не доведено, що у приміщеннях по вул. Гонтаренко, 19, с. Крижанівка, Лиманського району Одеської області відбулася перебудова введеного в експлуатацію в установленому законом порядку об'єкту будівництва із зміною основних техніко-економічних показників, що є реконструкцією, і вимагає отримання права на виконанні таких робіт.
Сам по собі факт зміни функціонального призначення об'єкту будівництва не є достатньою ознакою реконструкції, оскільки реконструкція в будь-якому випадку має наслідком зміну основних техніко-економічних показників об'єкту будівництва.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2021 року у справі №334/2101/16-а (2-а/334/137/16)
При цьому, як встановлено судом, ТОВ «Заклад Дошкільної освіти - Заклад початкової освіти «Смарт» не виступав ані замовником, ані підрядником та не має жодного відношення до реконструкції вказаної будівлі (якщо така і здійснювалась будь коли).
З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про відсутність складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності в діях ТОВ «Заклад Дошкільної освіти - Заклад початкової освіти «Смарт».
З наведених підстав суд вважає протиправною та такою, що належить до скасування постанову головного iнспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Одеській областi Рiдоша Р.В. від 11.12.2019 №56/1015-05/1-10869 про визнання ТОВ «Заклад дошкільної освіти - Заклад початкової освіти «Смарт» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 742590 грн.
Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Бендерський проти України” від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.
Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов належить до задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Суд зазначає, що за звернення до суду із зазначеним позовом позивач сплатив 11138,85 грн. судового збору.
При цьому суд зазначає, що відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2020 р. №1340 утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. При цьому пунктом 2-3 постанови визначено затвердити Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, що додається, та ліквідовано Державну інспекцію містобудування.
15 вересня 2021 р. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №960 “Питання Державної інспекції архітектури та містобудування”, пунктом 1 якої встановлено погодитися з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Пунктом 2 постанови №960 передбачено визнати такими, що втратили чинність, постанови Кабінету Міністрів України згідно з переліком, що додається, у тому числі, постанова Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 р. № 294 Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України. Відповідно до пункту 3 постанови №960 ця постанова набирає чинності з 15 вересня 2021 року.
Відповідно до абзацу 1 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів №671 від 19.08.2015 (в редакції від 16.09.2021), органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення повноважень відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та продовжують здійснювати повноваження у сфері архітектурно-будівельного контролю після початку здійснення відповідних повноважень та виконання відповідних функцій Державною інспекцією архітектури та містобудування.
Відповідно до пункту 1 Примірного Положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю, орган державного архітектурно-будівельного контролю утворюється як структурний підрозділ Київської та Севастопольської міськдержадміністрації та як виконавчий орган сільської, селищної, міської ради (далі - орган держархбудконтролю). Орган держархбудконтролю з питань здійснення повноважень, передбачених Законом України “Про регулювання містобудівної діяльності”, є підконтрольним ДІАМ.
Отже, 15 вересня 2021 р. Державна інспекція архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ) розпочала здійснення повноважень як орган державної влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
З системного аналізу положень законодавства, вбачається що ДІАМ та його структурні підрозділи є правонаступниками ДАБІ та її структурних підрозділів відповідно.
З огляду на зазначене, у зв'язку з задоволенням даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з Державної інспекції архітектури та містобудування України на користь Позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 11138,85 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Заклад дошкільної освіти-заклад початкової освіти “СМАРТ” (вул. Гонтаренка, 19, с. Крижанівка, Лиманський район, Одеська область, 67562, код ЄДРПОУ 41589613) до Департаменту державної архітектурно-будівельнї інспекції в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 37471912), Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 44245840) - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного iнспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Одеській областi Рiдоша Р.В. від 11.12.2019 №56/1015-05/1-10869 про визнання ТОВ «Заклад дошкільної освіти - Заклад початкової освіти «Смарт» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 742590 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 44245840) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Заклад дошкільної освіти-заклад початкової освіти “СМАРТ” (вул. Гонтаренка, 19, с. Крижанівка, Лиманський район, Одеська область, 67562, код ЄДРПОУ 41589613) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 11138 (одинадцять тисяч тридцять вісім) грн. та 85 коп.
Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.
Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.
Суддя А.А. Радчук