16 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/9917/22
категорія 106030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Нагірняк М.Ф.,
секретар судового засідання Добровольска Н.А.,
за участю: позивач - ОСОБА_1 ,
представник відповідача - Мельничук Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо не встановлення, не нарахування та не виплати надбавки за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% від посадового окладу за період з 30.11.2015року по 31.10.2019року;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо не встановлення, не нарахування та не виплати надбавки за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% від посадового окладу за період з 24.02.2020року по 30.09.2021року, по день звільнення з органів Національної поліції;
- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині встановлення з 29.06.2021року надбавки за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 10% (замість 15%) від посадового окладу;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області встановити, нарахувати та виплатити йому надбавку за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% від посадового окладу, з дня встановлення доступу до інформації із ступенем секретності «цілком таємно» за період з 30.11.2015року по 31.10.2019року;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області встановити, нарахувати та виплатити йому надбавку за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% від посадового окладу з дня встановлення доступу до інформації із ступенем секретності «цілком таємно» за період з 24.02.2020року по 30.09.2021року по день звільнення з органів Національної поліції з урахуванням раніше виплачених сум надбавки за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 10% від посадового окладу.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2022року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 23.06.2022року закрито підготовче провадження і справу призначено до розгляду по суті.
Судове засідання у справі, призначене на 27.07.2022року, не відбулося по причині неявки представників сторін.
В судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що в спірний період Позивач проходив службу в територіальних органах Національної поліції на посадах начальника слідчого відділу Житомирського відділу поліції, начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області. Позивач у відповідності до займаних посад та вимог чинного законодавства мав доступ до інформації із ступенем секретності "таємно" та "цілком таємно" та здійснював роботу в таких умовах режимних обмежень.
Разом з тим, Відповідач всупереч вимогам чинного законодавства не встановлював, не нараховував та не виплачував Позивачу надбавку до грошового забезпечення за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% до посадового окладу, а з 29.06.2021року протиправно встановив та виплатив таку надбавку в розмірі 10% замість 15% від посадового окладу.
Представник Відповідача, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що Позивач в зазначений період дійсно проходив службу у відповідних територіальних підрозділах Головного управління Національної поліції в Житомирській області та з 30.09.2021року був звільнений з посади начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області. Підтвердив, що Позивач мав доступ до державної таємниці, але постійно не працював з документами, що становлять державну таємницю, а тому не мав право на отримання відповідної надбавки. Пояснив, що в період липня-вересня 2021року на підставі мотивованих рапортів керівників структурних підрозділів, в яких проходив службу Позивач, погоджених з режимно-секретним підрозділом щодо постійної роботи з такими документами, Позивачу бала нарахована та виплачена надбавка за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 10% від посадового окладу, що було зумовлено його роботою лише з документами із ступенем секретності "таємно".
Заслухавши доводи Сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що Позивач в зазначений період проходив службу на посадах:
- старшого слідчого Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (з 07.11.2015року по 09.12.2016року);
- старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (з 09.12.2016року по 13.08.2018року);
- начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (з 13.08.2018року по 15.01.2021року);
- начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області (з 15.01.2021року по 30.09.2021року).
В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що Позивачу з 30.11.2015року по 31.10.2019року був наданий доступ до державної таємниці (для роботи з інформацією, що має ступені секретності "цілком таємно" та "таємно".
Аналогічно, Позивачу в період з 24.02.2020року по 30.09.2021року (по день звільнення) також був наданий доступ до державної таємниці (для роботи з інформацією, що має ступені секретності "цілком таємно" та "таємно".
Вказані обставини підтверджуються копіями витягів із відповідних наказів Відповідача, дослідженими в судовому засіданні (а.с.17-21).
В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що Позивачу згідно наказу Відповідача №203 від 29.06.2021року була встановлена, нарахована та виплачена надбавка в розмірі 10% від посадового окладу за роботу з документами із ступенем секретності "таємно" за період липень-вересень 2021року.
В розумінні вимог ч.1 ст.78 КАС України вказані обставини, що визнаються сторонами не підлягають доказуванню, так як суд не має обґрунтованих сумнівів щодо їх достовірності.
Суть спору між сторонами в даній справі зведена виключно до наявності чи відсутності підстав для нарахування та виплаті Позивачу за вказані періоди щомісячної надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у відповідному розмірі до посадового окладу.
Безспірно в силу вимог ст.30 Закону України "Про державну таємницю" від 21 січня 1994 року N 3855-XII (надалі - Закон N 3855-XII) уразі коли за умовами своєї професійної діяльності громадянин постійно працює з відомостями, що становлять державну таємницю, йому повинна надаватися відповідна компенсація за роботу в умовах режимних обмежень, види, розміри та порядок надання якої встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо виду, розміру і порядку надання компенсації особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ та національної поліції у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці регулюються правовими нормами Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 р. N414 (надалі - Положення N414) та Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року N 260 (надалі - Порядок N260), що були чинні на день виникнення таких відносин.
Суд враховує, що у пункті 1 Положення N 414 зазначено, що воно визначає види, розміри і порядок надання компенсації працівникам органів законодавчої, виконавчої та судової влади, органів прокуратури, інших органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, які за умовами своєї професійної діяльності постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю (далі - особи, які працюють в умовах режимних обмежень).
Згідно з пунктом 2 Положення N 414 особам, які працюють в умовах режимних обмежень, установлюється надбавка до посадових окладів (тарифних ставок) залежно від ступеня секретності інформації: відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "особливої важливості", - 20 відсотків; відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "цілком таємно", - 15 відсотків; відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "таємно", - 10 відсотків.
Одночасно суд враховує, що спірні відносини зумовлені також службою Позивача в територіальних підрозділах Національної поліції України.
Безспірно, відповідно до вимог Положення N414 та Порядку N260 надбавка за роботу з таємними документами є складовою грошового забезпечення (компенсації) особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ та національної поліції.
Разом з тим, в п.1 Положення N414 прямо зазначено, що таку доплату (компенсацію) мають лише особи, які за умовами своєї професійної діяльності постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю (далі - особи, які працюють в умовах режимних обмежень).
Відповідно до вимог п.5 Положення N414 такими особами, що постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю, вважаються особи, які за своїми функціональними обов'язками або на час виконання робіт згідно з укладеними договорами займаються розробленням, виготовленням, обліком, зберіганням, використанням документів, виробів та інших матеріальних носіїв державної таємниці, приймають рішення з цих питань або здійснюють постійний контроль за станом захисту державної таємниці.
Аналогічно, правовими нормами п.7 розділу ІІ Порядку N260 передбачено, що поліцейським, які проходять службу в умовах режимних обмежень та за своїми функціональними обов'язками постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю (займаються розробленням, виготовленням, обліком, зберіганням, використанням документів, виробів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, приймають рішення з цих питань або здійснюють постійний контроль за станом охорони державної таємниці (далі - поліцейські, які проходять службу в умовах режимних обмежень), установлюється надбавка до посадових окладів залежно від ступеня секретності інформації.
Отже, сам факт допуску особи до роботи в умовах режимних обмежень є лише підставою для роботи з відомостями (документами), що становлять відповідну державну таємницю. Сам факт допуску особи до роботи в умовах режимних обмежень не є безспірною підставою для встановлення такій особі спірних надбавок та для її виплати.
В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що Позивачу протягом всього спірного періоду Відповідачем не встановлювалися спірні надбавки до посадових окладів на відповідних посадах.
В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що Позивач протягом всього спірного періоду не звертався до Відповідача із відповідними рапортами щодо встановлення йому спірних надбавок до посадових окладів на відповідних посадах.
Одночасно суд враховує, що згідно рапорту керівництва Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, довідки режимно-секретного сектору цього ж підрозділу Позивачем було опрацьовано 22 справи з грифом секретності "таємно", а саме: матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які перебувають на обліку в режимно-секретному секторі, що стало підставою для нарахування та виплати Позивачу надбавки в розмірі 10% від посадового окладу в липні-вересні 2021року.
Протягом іншого спірного періоду Позивачем документи з грифом секретності "цілком таємно" та "таємно" не опрацьовувалися.
Разом з тим, на думку суду, створення окремих документів, опрацювання рапортів та накладання резолюцій на документи з певним грифом секретності не може вважатися системною роботою з розроблення, виготовлення, обліку, зберігання використання документів, виробів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, та приймання рішень з цих питань або здійснення постійного контролю за станом охорони державної таємниці в розумінні вимог ст.30 Закону N 3855-XII та п.5 Положення N414.
Більш того, суд враховує, що відповідно до ч.3 п.7 розділу ІІ Порядку N260 (в редакції на час спірних відносин) передбачалося, що надбавка за службу в умовах режимних обмежень установлюється поліцейським за займаною посадою наказом по особовому складу на підставі мотивованих рапортів керівників структурних підрозділів відповідного органу поліції, погоджених з режимно-секретним підрозділом цього органу. Таких рапортів керівників структурних підрозділів відповідного органу поліції, погоджених з режимно-секретним підрозділом цього органу, щодо встановлення Позивачу спірних надбавок за службу в умовах режимних обмежень протягом спірного періоду суду для дослідження не надано.
Суд вважає, що Позивач помилково ототожнив сам факт допуску до роботи в умовах режимних обмежень із постійною роботою з відомостями (документами), що становлять відповідну державну таємницю. Відсутність фактів такої системної роботи Позивача з розроблення, виготовлення, обліку, зберігання використання документів, виробів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, та приймання рішень з цих питань або здійснення постійного контролю за станом охорони державної таємниці, виключає право Позивача та такі надбавки до грошового забезпечення.
Така ж правова позиція викладена в постанові ВАС України від 06.03.2013 р. у справі № К-1081/09.
Таким чином, перебування Позивача на посадах, що передбачають роботу з документами з грифом секретності "цілком таємно", наявність допуску до роботи з такими документами та відсутність вмотивованих рапортів керівників структурних підрозділів відповідного органу поліції, погоджених з режимно-секретним підрозділом цього органу не може свідчити про системність роботи особи з розроблення, виготовлення, обліку, зберігання використання документів, виробів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, та приймання рішень з цих питань або здійснення постійного контролю за станом охорони державної таємниці в розумінні вимог ст.30 Закону N 3855-XII та п.5 Положення N414 та не може свідчити про наявність права на встановлення йому щомісячної надбавки за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% від посадового окладу за цей період.
Зазначене свідчить, що позовні вимоги Позивача, які стали наслідком помилкового та довільного трактування правових норм зазначених нормативно правових актів, не відповідають обставинам справи, а тому є безпідставними і не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Підстави, передбачені вимогами ст.ст.139-143 КАС України, щодо стягнення чи відшкодування судових витрат по даній справі, відсутні.
Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області відмовити в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк
Повне судове рішення складене 26 серпня 2022 року