26 серпня 2022 року Справа №160/11543/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м.Дніпрі матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі № 160/11543/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про скасування наказу, визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання нарахувати додаткову винагороду,-
02 серпня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якій позивач просить суд:
- визнати неправомірним та скасувати наказ № 3А "Про виплату додаткової винагороди військовослужбовцям в/ч НОМЕР_1 за період з 01.04.2022 року по 30.04.2022 року в частині невиплати додаткової винагороди 30 тис. грн. головному сержанту розвідувального взводу ОСОБА_1 ;
- визнати неправомірною бездіяльністю командування в/ч НОМЕР_1 - відмову у реєстрації 20.05.2022 року рапорту головного сержанта розвідувального взводу ОСОБА_1 про роз'яснення йому причин невиплати додаткової винагороди в розмірі 30 тис. грн. за період з 01.04.2022 року по 30.04.2022 року та подальше ухилення від його розгляду по суті;
- зобов'язати в/ч НОМЕР_2 виплатити головному сержанту розвідувального взводу ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30 тис. грн. за період з 01.04.2022 року по 30.04.2022 року;
- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/11543/22 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишено без руху та запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду: належним чином завірених доказів, що підтверджують звернення заявника до відповідача з заявою про надання копій: наказу про виплату додаткової винагороди військовослужбовцям №3А «Про виплату додаткової винагороди військовослужбовцям в/ч НОМЕР_1 в частині відносно ОСОБА_1 ; журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян за період з 30.04.2022 року по 20.05.2022 року) та відмову суб'єкта надати такі докази, в тому числі наказу про призначення командира військової частини від 01.06.2022 року та обґрунтування необхідності забезпечення даного доказу відповідно до предмету позову та його обґрунтування.
05 серпня 2022 року зазначена ухвала суду доставлена на електронну пошту позивача яка зазначена ним самостійно в заяві, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, в тому числі позивача повідомлено про залишення заяви без руху телефонограмою від 05.08.2022 року, яка міститься в матеріалах справи.
Станом на 26 серпня 2022 року вимоги ухвали позивачем не виконанні, недоліки зяви не усунуті.
Частиною 3 ст.116 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.169 цього Кодексу.
В свою чергу стаття 169 Кодексу адміністративного судочинства України містить положення щодо залишення адміністративного позову без руху та повернення адміністративного позову.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, враховуючи, що позивач не усунув недоліки заяви про забезпечення доказів, суд вважає необхідним повернути її заявнику.
Керуючись ст. ст. 116, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Заяву про забезпечення доказів по справі № 160/11543/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони «ІНФОРМАЦІЯ_1» про скасування наказу, визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання нарахувати додаткову винагороду - повернути позивачеві.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Боженко