Справа № 372/2134/22
Провадження 1-кс-561/22
ухвала
Іменем України
18 серпня 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
володільця майна ОСОБА_4 ,
представника володільця майна ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
Представник володільця майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке обґрунтовує тим, що 10.08.2022 року слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області розглянуто у відкритому судовому засіданні Обухівського районного суду Київської області клопотання Обухівської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111230000882 від 08.08.2022 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України та ухвалено рішення по справі № 372/2134/22, яким клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури задоволено та накладено арешт на транспортний засіб «Volkswagen Transporter Т6» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп червоного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та бензопилу «PRO CRAFT, модель «К450», який належить ОСОБА_4 . На час звернення до суду з клопотанням про скасування арешту, та повернення вилученого майна ухвалу про накладення арешту отримано власником майна не було. Відповідно до витягу з ЄРДР 07.08.2022 року ОСОБА_4 було здійснено незаконну порубку 30 дерев породи «сосна» поблизу дороги «Н-01» в м.Обухові, Київської області, який мав при собі дозвільні документи для здійснення планової розчистки магістральних газових трубопроводів від Васильківського відділення АТ «КИЇВОБЛГАЗ». Як вбачається з мотивувальної частини ухвали при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання були достатні підстави для накладення арешту на майно відповідно до ст. 170 КПК України. Дії ОСОБА_4 були попередньо погоджені з керівництвом Васильківського відділення АТ «КИЇВОБЛГАЗ», він здійснював технологічну розчистку газопроводів та систем ГРМ для безаварійного, безперебійного газопостачання, а також, беручи до уваги, те що газопроводи та системи ГРМ є об'єктом критичної інфраструктури, їх пошкодження може призвести до катастрофічних наслідків. За таких обставин просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді, так як в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення.
В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладенні в клопотанні та просив його задовольнити. Просив скасувати арешт накладений на транспортний засіб «Volkswagen Transporter Т6» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп червоного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та бензопилу «PRO CRAFT, модель «К450», який належить ОСОБА_4 .
Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання поданого його представником та просив задовольнити в повному обсязі.
Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання заперечила в повному обсязі та просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість. Оскільки на даний час проведення досудового розслідування триває, а тому просила відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий в судове засідання не з'явився, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.
При наданні правової оцінки вимогам клопотання приймаю до уваги наступне.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Обґрунтовуючи клопотання представник володільця майна посилається на те, що ОСОБА_4 є власником вилученого майна, а саме: транспортний засіб «Volkswagen Transporter Т6» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп червоного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та бензопилу «PRO CRAFT, модель «К450», відповідно, на яке ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 10.08.2022 року в рамках досудового розслідування було накладено арешт, просить скасувати наявний арешт, оскільки дії ОСОБА_4 були попередньо погоджені з керівництвом Васильківського відділення АТ «КИЇВОБЛГАЗ», він здійснював технологічну розчистку газопроводів та систем ГРМ для безаварійного, безперебійного газопостачання, а також, беручи до уваги, те що газопроводи та системи ГРМ є об'єктом критичної інфраструктури, їх пошкодження може призвести до катастрофічних наслідків. Тож в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, а тому вважає, що відпала необхідність в арешті майна.
З наданих слідчому судді під час розгляду справи матеріалів кримінального провадження, які оглянуто в судовому засіданні, пояснень учасників процесу вбачається, що:
в провадженні Обухівського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12022111230000882 від 08.08.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в рамках розслідування якого на транспортний засіб «Volkswagen Transporter Т6» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп червоного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та бензопилу «PRO CRAFT, модель «К450», який належить ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області було накладено арешт.
Станом на день подачі та розгляду клопотання про скасування арешту досудове розслідування кримінального провадження проводиться слідчим Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 2, п.п. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, встановлено наступне.
Арешт на майно було накладено в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12022111230000882 від 08.08.2022 року, ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 10.08.2022 року, на даний час проведення досудового розслідування здійснюється слідчим Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.
Однак, слідчому судді не подано переконливих доказів, які б об'єктивно підтверджували вказані обставини. Таким чином, належних і допустимих доказів, які б підтверджували обставини, покладені в основу клопотання слідчому судді не подано.
Крім того, до клопотання не додавались та під час судового розгляду представником володільця майна також не надавались докази належності арештованого майна ОСОБА_4 .
Доводи клопотаня зводяться до тверджень про відсутність кримінально кораних діянь, але не відносяться до предмету доказування у даній категорії справи, оскільки на цій стадії процесу і в межах розгляду подібних клопотань не надається правова оцінка обґрунтованості підозри або наявності складу злочину у діянні. Тому відповідні доводи клопотання є передчасними і такими, що виходять за межі розгляду клопотання.
За таких обставин, доводи клопотання не знайшли об'єктивного підтвердження під час судового розгляду, а тому залишились недоведеними.
З пояснень учасників процесу та досліджених документів вбачається, що зазначене у клопотанні майно має правовий статус речового доказу, його збереження до закінчення досудового розслідування має суттєве значення для досягнення мети кримінального провадження.
Аналізуючи правові підстави клопотання слід прийняти до уваги, що з його змісту вбачається, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В межах цього судового розгляду не доведено обставини, які б вказували на те, що в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба.
Слід також врахувати, що питання про зміну місця збереження речового доказу відноситься до дискреційних повноважень слідчого, тому з огляду на відсутність заперечень слідчого, може ним вирішуватись без застосування повноважень слідчого судді самостійно.
З огляду на викладене, скасування арешту з майна до закінчення проведення досудового розслідування може зашкодити досягненню мети кримінального провадження.
Відповідно до п.п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.
Факт наявності порушень прав чи законних інтересів особи, що звернулась із цим клопотання і які б підлягали судовому захисту, під час судового розгляду не доведено. Вимоги клопотання не ґрунтуються на законі.
Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, доводи клопотання не були підтверджені належними і допустимими доказами, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України,
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022111230000882 від 08.08.2022 року відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1