Справа №295/7804/22
1-кс/295/3520/22
Іменем України
12.08.2022 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі винесене в кримінальному провадженні № 12022060400001346 від 19.07.2022 року клопотання старшого слідчого СВ Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додані до клопотання матеріали, -
Слідчий звернувся із указаним клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в якому послався на те, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 120220604000001346 від 19.07.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2022 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував неподалік квартири АДРЕСА_1 , а саме безпосередньо біля гаражного приміщення, що розташоване на даній території, де в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення будь-якого чужого майна, поєднане із проникненням у вищевказане гаражне приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , пересвідчившись у сприятливій обстановці, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та вони залишаються непоміченими для оточуючих, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом зривання навісного замка відчинив вхідні двері та проник до вищевказаного гаражного приміщення.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 з гаражного приміщення спочатку таємно викрав зварювальний напівавтомат, міксер, дрель, які в подальшому заніс до свого місця проживання.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, через короткий проміжок часу ОСОБА_5 повернувся до гаражного приміщення та таємно викрав велосипед, болгарку, клеми, які також заніс до свого місця проживання.
Таким чином, як вказує слідчий, ОСОБА_5 з гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_7 , таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав наступне майно:
- зварювальний напівавтомат торговельної марки «JASIC» помаранчевого кольору, серійний номер 12В6А357404100804290040, вартістю 13 344 гривень 00 копійок;
- болгарку червоного кольору торговельної марки «Start Pro» модель Sag-1170, серійний номер 20211SAG06650, вартістю 1100 гривень 00 копійок;
- міксер зеленого кольору торговельної марки «ЗМС-1600 Профі» модель «DS» вартістю 1 800 гривень 00 копійок;
- клеми чорного кольору без будь-яких маркувальних позначень вартістю 200 гривень 00 копійок;
- ударну дрель торговельної марки «Rober-Profi» зеленого кольору, серійний номер 2СТ51100509, вартістю 1300 гривень 00 копійок;
- велосипед торговельної марки «Titan» синього кольору, серійний номер ARS18108D, вартістю 5440 гривень, 00 копійок, а всього майна на загальну суму 23 184 гривень 00 копійок.
В подальшому, ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився вказаним викраденим майном на власний розсуд.
За словами слідчого, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах військового стану, поєднаному із проникненням у сховище, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
20.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та в той же день до підозрюваного був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 18.08.2022.
Зі змісту клопотання слідує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події від 19.07.2022;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.07.2022;
- протоколом огляду предмету за участі потерпілого ОСОБА_7 від 19.07.2022;
- протоколом огляду предмету від 19.07.2022;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 19.07.2022;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.07.2022;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 19.07.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.07.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.07.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.07.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.07.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.07.2022;
- протоколом огляду предмета за участі свідка ОСОБА_14 від 20.07.2022;
- постановою про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи від 27.07.2022;
- постановою про призначення та доручення проведення судово-трасологічної експертизи від 01.08.2022;
- постановою про призначення та доручення проведення судово-імунологічної експертизи від 01.08.2022;
- постановою про призначення та доручення проведення судово-трасологічної експертизи від 01.08.2022;
- постановою про призначення та доручення проведення дактилоскопічної експертизи від 05.08.2022.
За словами слідчого, наразі зазначені експерти перебувають на виконанні та їх висновки відсутні у сторони обвинувачення, та усі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, на теперішній час не встановлені.
Оскільки заявлені ризики, а саме переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшились, а також враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та вагомість здобутих слідством доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, слідчий за погодженням із прокурор просить продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.09.2022 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Натомість підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Запевняв, що більше не буде вчиняти злочини, у вчиненому розкаюється. На запитання слідчого судді підозрюваний відповів, що дійсно відносно нього в іншому кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід - домашній арешт.
У свою чергу захисник ОСОБА_6 додав, що всі слідчі дії проведені, викрадене майно вилучено, його підзахисний планує у майбутньому відшкодувати потерпілій завдану шкоду, у зв'язку із чим просив обрати інший альтернативний запобіжний захід.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
За змістом статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх обставин підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2022 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб. Строк дії ухвали встановлено до 10-00 год. 18.08.2022 року.
Статтею 199 КПК України врегульований порядок продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).
Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
У свою чергу обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об'єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, котре відноси ться до тяжкого злочину.
На думку слідчого судді, наведені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики, які слугували підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, мова йде про ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду або вчинення іншого кримінального правопорушення (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 місце вчинення правопорушення залишив, раніше притягався до кримінальної відповідальності, відносно нього в іншому провадженні скеровано обвинувальний акт до суду, підозрюваний немає постійного доходу та місця роботи.
Також наведені у клопотанні відомості, а саме перебування на виконанні кількох постанов про призначення експертиз, підтверджують існування обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З урахуванням зазначених у клопотанні та встановлених в засіданні обставин, пояснень учасників, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Із матеріалів клопотання слідує, що 19.07.2022 ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Із урахуванням викладеного та положень статтей 199, 219, 294, 331 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 10-ої години (часу фактичного затримання) 18 вересня 2022 року. Відтак клопотання підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не визначався розмір застави, у даній справі слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 199, 219, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 год. 00 хв. 18 вересня 2022 року.
Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених в ухвалі обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 49 620 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною особою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира (для зарахування коштів, внесених у вигляді застави), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
Строк дії ухвали - до 10 год. 00 хв. 18 вересня 2022 року.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати за кожним викликом до слідчого/прокурора, уповноважених здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022060400001346;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися за межі Житомирського району без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити - два місяці з моменту внесення застави, але не більше закінчення строку досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя