КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
23 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року, відносно
ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, є громадянином України, має ІІ групу інвалідності (цукровий діабет І типу, інсулінозалежний), одружений, на його утриманні перебуває малолітня дитина, який працює на посаді заступника директора ТОВ "Екопел медікал", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України
за участю: прокурора захисника підозрюваного - ОСОБА_5 , - ОСОБА_7 , - ОСОБА_6 ,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;
2)не відлучатися за межі України та за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Строк дії ухвали визначено в порядку ч. 1 ст. 219 КПК України в межах строку досудового розслідування, але не довше, ніж до 31 серпня 2022 року.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя в ухвалі вказав, що прокурором у судовому засіданні, не доведена недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання існуючому ризику, зазначеному в клопотанні та встановленому у ході судового засідання, а відтак дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, а саме особисте зобов'язання, а також покласти на нього, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у виді застави задовольнити.
Прокурор вважає, що вищевказана ухвала слідчого судді є незаконною. зазначаючи, що обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, фактичними даними, що містяться в матеріалах справи
Сторона обвинувачення вказує, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя не повною мірою надав оцінку обставинам, викладеним у клопотанні прокурора, не врахував значну суспільну небезпеку злочину, інкримінованого підозрюваному ОСОБА_6 , значення наслідків злочину для суспільства у вигляді дефектів поставлених ТОВ «Євромедпроект» рентгенівських систем у КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10».
На думку прокурора, надані стороною обвинувачення матеріали щодо фактичних та правових підстав застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави та інших обставин, які ними підтверджуються, слідчий суддя в сукупності належним чином не оцінив.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, доводи підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчими Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 42021102070000019 від 29 березня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва. Також під час досудового розслідування перевіряються обставини вчинення службовими особами ТОВ «Євромедпроект» заволодіння чужим майном - грошовими коштами Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, під час виконання умов договору від 28 листопада 2019 року № 181 «Про закупівлю товарів за державні кошти», вчиненого в особливо великих розмірах.
01 липня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
11 липня 2022 року прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 звернувся до слідчого суді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 4 966 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12 911 600 (дванадцять мільйонів дев'ятсот одинадцять тисяч шістсот) гривень у національній грошовій одиниці України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;
2)не відлучатися за межі України та за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Строк дії ухвали визначено в порядку ч. 1 ст. 219 КПК України в межах строку досудового розслідування, але не довше, ніж до 31 серпня 2022 року.
Розглядаючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування саме такого запобіжного заходу.
Згідно із ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Крім того, колегія суддів, враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти долученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, за наслідками розгляду клопотання, крім обгрунтованості підозри, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, яким можливо запобігти шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, що забезпечить належну процесуальну поведінку останнього, враховуючи при цьому репутацію підозрюваного, відсутність у нього судимостей, міцність соціальних зв'язків та наявність ІІ групи інвалідності.
Також колегія судді враховує і той факт, що слідчим суддею не встановлено обставин, які б вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_6 будь-яким чином ухилявся від явки до органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження або вчиняв будь які інші дії, які б вказували на спроби підозрюваного ухилитися від явки до органу досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілих, свідків.
Доводи прокурора, які зазначені в апеляційній скарзі, про те що прийняте слідчим суддею рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з грубими та істотними порушенням вимог КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 дослідив всі обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ,даних про його особу, застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який до цього часу забезпечує виконання завдань кримінального провадження, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 194, 199, 219, 294, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року,якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладанням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;
2)не відлучатися за межі України та за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, з визначеннямстроку дії ухвали, в порядку ч. 1 ст. 219 КПК України, в межах строку досудового розслідування, але не довше, ніж до 31 серпня 2022 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/2914/2022
Єдиний унікальний номер 758/5212/22
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1