Справа № 459/2168/22
Провадження № 1-кс/459/1314/2022
26 серпня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 12022141150000203 від 23.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 436-1, ч. 1 ст. 263 КК України,-
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12022141150000203, що складений відносно ОСОБА_5 та перебуває на розгляді в судді ОСОБА_7 ..
25.08.2022 обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні усно заявив відвід головуючому судді ОСОБА_7 . В обґрунтування зазначив, що головуючий суддя почав розгляд справи, не встановив правильно його особу, і така обставина дає йому підставу сумніватися у неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_7 .
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав заяву про відвід, з підстав не винесення суддею ОСОБА_7 жодного виправдувального вироку і взаємозв'язку суду, прокуратури та правоохоронних органів. Не довіряє жодному судді Червоноградського міського суду, відтак такий не може проводити розгляд кримінального провадження відносно нього.
Захисник обвинуваченого зазначив, що підзахисний вважає, що суд не зможе винести справедливе рішення, оскільки вважає себе невинуватим, а суддя ОСОБА_7 не ухвалить відносно нього виправдувального вироку.
Прокурори висловили заперечення проти даної заяви, вважають її необґрунтованою, оскільки особу обвинуваченого було встановлено у передбаченому законом порядку згідно довідки про внесення відомостей до єдиного державного демографічного реєстру № 1145486-2022.
Розглянувши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
У рішенні від 15 липня 2005 року у справі «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).
Отже, для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не сумніви одного з учасників справи, а достатні обґрунтовані підстави вважати, що суддя не є безстороннім та неупередженим під час розгляду справи.
Наведені обвинуваченим та його захисником обставини ймовірної упередженості головуючого судді ОСОБА_7 зводяться до передчасного переконання у винесенні обвинувального вироку, а відтак належним чином не вмотивовані та не підтвердженні жодними доказами, обґрунтовані виключно суб'єктивною думкою заявника та його захисника.
Водночас будь-яких належним чином обґрунтованих сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 не встановлено, справа надійшла в провадження судді в порядку, встановленому нормами КПК України.
За таких обставин заява про відвід є невмотивованою, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 80 КПК України.
Відтак перешкод для продовження розгляду даної справи вказаним суддею суд не вбачає та вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 12022141150000203 від 23.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 436-1, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1