Справа № 455/1012/22
Провадження № 1-кс/455/324/2022
26 серпня 2022 року м. Старий Самбір
Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12022141320000390 від 01.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
26.08.2022 слідчий СВ відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, покликаючись на те, що 31.07.2022 року у ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом пошкодження механізму засувного замка проникла в господарське приміщення ОСОБА_6 звідки таємно викрала акумуляторні батареї, автомобільні коробки передач, автомобільний генератор, зарядний пристрій для акумуляторів, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 30 000 гривень.
Зазначає, що 17.08.2022 року в CB відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області поступив письмовий рапорт оперуповноваженого СКП капітана поліції ОСОБА_7 про те, що в ході виконання ним доручення в рамках кримінального провадження №12022141320000390, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 KK України, встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який згідно наявної інформації викрадені речі може зберігати в житловому будинку а також в господарських спорудах ( сараї, стодолі, гаражі, хліві, підвалі, горищі, підсобному приміщенні) по місцю свого проживання.
Крім того вказує, що в ході встановлення права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, вищевказаний житловий будинок є у приватній власності ОСОБА_8 .
На підставі наведеного, з метою відшукання та вилучення незаконно викрадених речей, а саме: акумуляторних батарей, автомобільних коробок передач, автомобільних генераторів, зарядного пристрою для акумуляторів, просить надати дозвіл на обшук в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 .
У судовому засіданні слідча СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 підтримала вимоги клопотання та просила таке задовольнити.
Заслухавши в судовому засіданні думку слідчого щодо необхідності задоволення заявленого клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно доданого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомо, що у провадженні ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №12022141320000390 від 01.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Орган досудового розслідування по даному кримінальному провадженні - ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, слідчі, які здійснюють досудове розслідування, - ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво, - ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Право людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначено в Конституції України та є основними засадами кримінального провадження.
Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно зі ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно зі статтею 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. (ч. 2 ст. 234 КПК)
За умовами ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;
5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Під час розгляду питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).
Обов'язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого/прокурора (ст. 91-93 КПК України).
Виходячи з вищезазначених вимог Кримінального процесуального кодексу України, на слідчого, прокурора покладається обов'язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку, так як фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети.
Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод осіб.
При цьому вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007 року, де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Оцінюючи надані слідчим матеріали, як долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання є передчасним, оскільки до нього не долучено належних та достатніх доказів, які б у своїй сукупності надавали достатні підстави вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Крім того, слідчим не обґрунтовано у клопотанні та не доведено те, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та пропорційним втручанню у право власності особи.
З огляду на викладене, а також беручи до уваги те, що надання дозволу на проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв'язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом, а слідчим сукупність зазначених обставин не доведена, а відтак, на думку слідчого судді, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що у відповідності до вимог ч.5 ст.234 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст.233-235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні 12022141320000390 від 01.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1