Провадження №3/447/738/22
Справа №447/1274/22
25.08.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який працює інженером у ТОВ «Енергія-Новий Розділ», та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №376179 від 09.06.2022, 09.06.2022 о 17:09 год. у м. Новий Розділ по вул. Ходорівська, 7, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував скутером марки «VIPER MX 150 F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Оглдя з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору «DRAGER Alcotest 6810», тест №2676 від 09.06.2022, результат - 0,24 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ратич Т.М. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у діях його підзахисного події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування покликався на те, що газоаналізатором «DRAGER Alcotest 6810» при здійсненні огляду зафіксовано температуру повітря +39 градусів Цельсію та результат тесту - 0,24 проміле. Відповідно до Інструкції до вказаного приладу, такий містить таблицю допустимих похибок вимірювань при робочому приладі відповідно до температури повітря. Разом із тим, Інструкція містить абсолютні та відносні похибки залежно від показників газоаналізатору після його продування. Захисник посилається на те, що якщо показник приладу є або дорівнює 0,84 проміле, то похибка складатиме 0,052 проміле, згідно наведених ним розрахунків. Відтак, його підзахисний не перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки з урахуванням похибки результат огляду на з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння становитиме 0,188 проміле, тобто менше аніж допустима норма у 0,2 проміле.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 ствердно погодився пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Н запитання поліцейського щодо вживання алкогольних напоїв відповів, що вживав такі вчора, у стані алкогольного сп'яніння не перебуває.
З чеку газоаналізатору «DRAGER Alcotest 6810» до протоколу серії БД №376179, тест №2676 від 09.06.2022, встановлено результат огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння - 0,24 проміле.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Начальником Управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на інформаційний запит ОСОБА_2 щодо отримання технічних характеристик газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810» було надано відповідь за вих. №57зі/41/12/01-2022 від 01.08.2022 та долучено копію витягу з Керівництва з експлуатації приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810».
З вказаної копії встановлено, що границі допустимої основної похибки для масової концентрації алкоголю в крові становлять +-0,042 проміле в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле.
Вказане узгоджується із долученим до справи захисником перекладом сертифікату на газоаналізатор «DRAGER Alcotest 6810», наданим Уповноваженим представником (дистриб'ютором) в Україні ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на адвокатський запит ОСОБА_2 .
Згідно вищевказаного сертифікату, відповідно до опису типу газоаналізаторів «DRAGER Alcotest 6810» для Державного реєстру засобів вимірювальної техніки границі допустимої основної похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5 градусів Цельсію до плюс 50 градусів Цельсію складають: для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютної +- 0,042 проміле в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле, та відносної: +- 5 % в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84 проміле.
Таким чином, результат, отриманий на місці зупинки транспортного засобу, що становить 0,24 проміле піддається сумніву у зв'язку із наявною похибкою у приладі, за допомогою якого здійснювалися вимірювання.
З у рахуванням похибки газоаналізатору, результат огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння складатиме 0,198 проміле, що перебуває у межах норми.
Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» («Avsar v. Turkey», п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06.12.1988 зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.
Суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України», рішення від 21.10.2011, відповідно до яких при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.
На підставі вищенаведеного, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом вини особи, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані докази по справі керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходжу до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Головатий А. П.