Провадження №3/447/770/22
Справа №447/1327/22
25.08.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
12.06.2022 о 14:45 год. у с. Берездівці по вул. Шевченка, 8, Стрийського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest» із відеофіксацією на боді-камеру, тест №2681, результат позитивний - 1,10 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ратич Т.М. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях такого події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позиції покликався на те, що працівником поліції порушено порядок складання протоколу, а саме не видно чи працівником поліції було розпаковано новий мундштук до газоаналізатору «DRAGER Alcotest» та чи був він у попередньому використанні.
Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 повідомивши працівнику поліції свої прізвище, ім'я та по батькові, на запитання працівника поліції щодо проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та роз'яснення процедури проходження такого, відповів, що буде такий проходити за допомогою газоаналізатору. На екрані газоаналізатору «DRAGER» після проходження огляду з'явився результат, який також був озвучений працівником поліції - 1,10 проміле. Крім того, ОСОБА_1 відмовлявся підписувати будь-які документи, складені працівниками поліції. Однак, згодом підписав, що чітко видно на долученому до справи відеозапису.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 таким правом не скористався, не надав письмових пояснень, на неодноразові пропозиції працівника поліції, спочатку відмовився підписувати будь-які документи, складені працівником поліції, однак, згодом протокол підписав, копію протоколу отримав. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано, що ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.
Зібрані докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні. Відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений у судовому засіданні, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №045527 від 12.06.2022; проведеним оглядом відеозапису, на якому чітко видно результат огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 - 1,10 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначений результат такого огляду - 1,10 проміле, у якому наявний підпис водія ОСОБА_1 про те, що такий з результатом згідний; чеком газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», тест №2681 від 12.06.2022; та іншими матеріалами справи.
Адміністративне правопорушення було вчинене у денний час доби 12.06.2022, проте, ОСОБА_1 не звернувся до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, попри наявність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування ним під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2022 складеного працівником поліції. Відтак, доводи захисника Ратича Т.М., висловлені у судовому засіданні, розцінюються як спосіб захисту, обраний правопорушником та його захисником.
Крім цього, відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5476717 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, копія якого міститься у матеріалах справи. Суть правопорушення полягає у тому, що він 12.06.2022 о 15:00 год. у с. Берездівці по вул. Шевченка, 8, Стрийського району, Львівської області керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обладнаним технічними пристроями, що дозволяють вести перемовини без допомоги рук, користувався засобами зв'язку, чим порушив п. 2.9 «д» ПДР України. Дану постанову не оскаржував, хоча у нього була така можливість, відповідно суд розцінює це як згоду останнього із вчиненим правопорушенням.
У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Головатий А. П.