Дата документу 17.08.2022
Справа № 334/2990/22
Провадження № 3/334/1887/22
17 серпня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з національної поліції України Головного Управління національної поліції в Запорізькій області Запорізьке районне управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зі слів працю реалі затором, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
12 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серія ВАБ № 677002 про адміністративне правопорушення, згідно якого 12.06.2022 року об 15:10 годині порушив вимоги ч.1ст.164-10 КУпАП, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: в м. Запоріжжя, по вул. М.Чуйкова, буд. 37, здійснив незаконний обіг з металобрухтом, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, з невідомих суду причин, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
З метою розгляду справи у розумні строки, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.
Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 164-10 КУпАП за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом притягається до адміністративної відповідальності посадова особа суб'єкта господарювання, або громадянин - суб'єкт підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту
Таким чином, ч. 1 ст. 164-10 КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність фізичних осіб за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.
Протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 677002 від 12.06.2022 року складений з порушенням вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, зміст зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не читабельний, у зв'язку з чим суддя позбавлений можливості з'ясувати зафіксовані у протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення.
В матеріалах справи міститься нібито протокол огляду ( арк. справи 3), який взагалі неможливо розібрати.
Відповідно до вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 р. до протоколу додається - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).
Також не надано доказів, що саме ОСОБА_1 не є посадовою особою суб'єкта господарювання або громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.
У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання, або громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, тобто не є суб'єктом інкримінованого правопорушення отже, в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, тому адміністративна справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 3ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовуюсь при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Зважаючи на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», суд, повинен виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суддя у цій справі має бути неупередженим і безстороннім та не вправі самостійно змінювати на шкоду особи формулювання адміністративного правопорушення. Відповідне формулювання слід вважити по суті викладенням обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведеною не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд, суддя також не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-10 КУпАП, що відповідно до приписів п.1 ч.1ст. 247 КУпАПє підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись ч. 1 ст. 164-10 , п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1статті 164-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Речові докази: які були вилучені відповідно до протоколу огляду - повернути власнику.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Запорізького апеляційного суду.
Суддя: Філіпова І. М.