308/10199/22
25 серпня 2022 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
З протоколу №31/07-24/3292116817 від 11.07.2022 з'ясовано, що заступник начальника відділу ГУ ДПС в Закарпатській області Москаленко А.В., розглянувши матеріали, надані Управління СБ України в Закарпатській області листом від 24.05.2022 №58/6/2161 щодо ОСОБА_1 , встановив, що в межах розслідування кримінального провадження встановлено факт провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, чим порушено ст. 50 ЦК України та ст. 4 ЗУ від 13.05.2003 №735-VV.
В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, у відповідній графі розглядуваного протоколу наявні його пояснення, в яких він стверджує, що суть протоколу йому незрозуміла.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п.п. 2,4 ч. 1 ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Ознайомившись із вказаним протоколом, суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання з огляду на нижчевказане.
Суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає тим правовим нормам, які в ньому зазначені, оскільки ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за дії регламентовані різними частинами такої. Всупереч цьому в протоколі не вказана конкретна частина статті у відповідності з інкримінованим ОСОБА_1 правопорушенням.
Окрім цього суть правопорушення в протоколі вказана як провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання.
Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
Так, об'єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає у порушенні законодавства, що регулює здійснення провадження господарської діяльності. Базовим об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, а саме це Господарський кодекс України, закони України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та іншими нормативно-правовими документами.
В означеному контексті суд зазначає, що диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.
Посадова особа, якою складено протокол, стверджує, що ОСОБА_1 порушено ст. 50 ЦК України та ст. 4 ЗУ від 13.05.2003 №735-VV.
Так, ст. 50 ЦК України регламентує право фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності, при цьому ЗУ за №735-VV не існує.
Означене позбавляє суд можливості встановити регламентований Законом порядок здійснення діяльності, який особа, що притягається до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.
Всупереч цьому зміст об'єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, без посилання на діючу норму Закону, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відсутні також обґрунтування порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме, який вид господарської діяльності провадив ОСОБА_1 без державної реєстрації.
При цьому, суд зауважує, що санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу разом з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
В протоколі відсутні дані про прибуток, одержаний ОСОБА_1 внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення
Також до протоколу не додано відомостей, отриманих від компетентного органу, про факт наявності чи відсутності у ОСОБА_1 державної реєстрації як суб'єкта господарювання.
Також, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов'язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов'язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення, з метою отримання прибутку.
З аналізу вказаних правових норм слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі доведення систематичної діяльності особи, спрямованої на отримання доходу, зокрема, від продажу товарів, при цьому, така діяльність повинна містити саме ознаки господарської (підприємницької) діяльності в розумінні чинного законодавства.
Будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, відсутнє місце вчинення правопорушення та не деталізовано суть такого.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В даному випадку справа складається із протоколу та супровідного листа, яким даний протокол направлено до суду, тобто в обґрунтування викладеної в протоколі суті правопорушення не наданого жодного доказу.
Тож, враховуючи наведені недоліки протоколу, зокрема відсутність конкретної частини статті 164 КУпАП відповідно до описаного в протоколі діяння; відсутність конкретизації об'єктивної сторони, а саме виду діяльності; відсутність посилання на діючі нормативно-правові акти, за якими в діях особи, яка притягається до відповідальності, виявлено ознаки порушення порядку провадження діяльності; відсутність місця вчинення правопорушення та ознак про систематичність такої діяльності; відсутні докази у підтвердження інкримінованого особі правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для їх дооформлення до ГУ ДПС в Закарпатській області.
На підставі наведеного, керуючись ст.256, ст.278КУпАП, суд
постановив:
Матеріали справи №308/10199/22 за протоколом №31/07-24/3292116817 від 11.07.2022 за ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС в Закарпатській області для їх належного оформлення.
Після доопрацювання матеріали справи повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду А.П. Іванов