308/10860/22
19.08.2022 року місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, тимчасовонепрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, вироком Ужгородського міськрайонного суду від 29.03.2021 року за ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 190, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на два роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та вироком Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на два роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Слідчий слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, яке обгрунтовує наступним.
Слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за процесуального керівництва Ужгородської окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022071030000893 від 09 серпня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжки) вчиненої повторно та в умовах воєнного стану.
Так, в ході досудового розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб який в подальшому Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, та який в подальшому Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб
Не зважаючи на викладене, ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 07 серпня 2022 близько 15 години 19 хвилин перебуваючи у магазині «Простор», що за адресою: м. Ужгород, пл. Ш. Петефі 14, шляхом вільного доступу з прилавків здійснив крадіжку побутових товарів а саме: станок для гоління «GILLET FUSION та 4 картриджа до нього вартістю 778 грн., та 12 картриджів до станка для гоління «GILLET MACH-3» вартістю 531,10 грн., чим завдав матеріальну шкоду потерпілій стороні - ТОВ «Стиль Д» магазин «Простор» на загальну суму 1309,10 грн., після чого з місця події зник й викраденими речами розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 07 серпня 2022 близько 15 години 38 хвилин перебуваючи у магазині «Простор» за адресою: м. Ужгород, вул. Корзо 17, шляхом вільного доступу з прилавків здійснив крадіжку побутових товарів а саме: картриджів для бритви «GILLETE MACH-3» в кількості 12 шт., вартістю 531,10 грн., чим завдав матеріальну шкоду потерпілій стороні - ТОВ «Стиль Д» магазин «Простор», на загальну суму 531,10 грн., після чого з місця події зник й викраденими речами розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 07 серпня 2022 близько 15 години 56 хвилин перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Ужгород,
вул. Волошина 2, шляхом вільного доступу з прилавків здійснив крадіжку побутових товарів а саме: насадки для станка для гоління марки «Фюжин павер» в кількості 4 од. вартістю 464 грн, насадки для станка для гоління марки «Фюжин» в кількості 4 од загальною вартістю 400 грн., чим завдав матеріальну шкоду потерпілій стороні - ФОП « ОСОБА_7 », на загальну суму 864 грн., після чого з місця події зник й викраденими речами розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 09 серпня 2022 близько 20 години 34 хвилин перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська 168, шляхом вільного доступу з прилавків здійснив крадіжку побутових товарів а саме: станка для гоління марки «Фьюжин-5» та 4 картриджа до нього загальною вартістю 774,26 грн., чим завдав матеріальну шкоду потерпілій стороні - ТОВ «Фудком», на загальну суму 774,26 грн. після чого з місця події зник й викраденими речами розпорядився на власний розсуд.
Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, сторона кримінального провадження слідчий підтверджує зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності.
Таким чином, сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочину є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
При цьому необхідність застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий обгрунтовує доцільністю виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном, з огляду на тяжкість можливого покарання за вчинення вказаного злочину, для запобігання спробам знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, незаконного впливу на свідків
у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, зокрема шляхом використання своїх соціальних зв'язків.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий підтримав думку прокурора.
Підозрюваний не заперечив щодо задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора з приводу внесеного клопотання, слідчого, думку підозрюваного, дослідивши матеріали внесеного клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Слідчим слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12022071030000893 від 09 серпня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В рамках даного кримінального провадження 16.08.2022 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у таємному викрадення чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану.
Підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, сторона кримінального провадження слідчий обґрунтовує наступними доказами, як: повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від. 16.08.2022; витягом з ЄРДР; протоколом прийняття заяви; протоколом допиту представника потерпілого з додатками; протоколом впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання; вимогою; протоколом прийняття заяви ; протоколом допиту представника потерпілого з додатками; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання; протокол прийняття заяви; протокол огляду відеозапису; протокол прийняття заяви; протоколом допиту потерпілого з додатками; протокол огляду відеозапису та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Сторона кримінального провадження ставить питання щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивуючи його існуванням ризиків того, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний не спростував наведені стороною обвинувачення доводи та не заперечив проти задволення клопотання.
Злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Надавши оцінку всім наявним у справі письмовим доказам та характеризуючим даним підозрюваного, слідчий суддя встановив, що стороною кримінального провадження слідчим доведено обгрунтованість підозри в інкримінованому злочині, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які встановлені в ході досудового розслідування щодо підозрюваного, зокрема: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що такий неодноразово притягався до кримінальної відповідальності
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку існують достатні підстави вважати, що єдиним дієвим запобіжним заходом, який у відповідності до вимог ст. 177 КПК України забезпечить мету його обрання, а саме забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також дасть можливість запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, є обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в порядку ст. 181 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження на 60 діб а саме до 18.10.2022 року без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України: працівники органу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
В разі невиконання вище вказаних зобов'язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 22.08.2022 року.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1