Провадження № 3/933/142/22
Справа № 933/235/22
Іменем України
26 серпня 2022 року смт Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено при складенні протоколу, -
09.08.2022 року, о 01 год. 40 хв., в с. Очеретине по вул. Чарікова, біля АЗС "Нефтегазторг" водій ОСОБА_1 керував автомобілемVolkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я у м. Добропілля водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи під підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070302 від 09.08.2022 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070302 від 09.08.2022 року містить відомості про те, що 09.08.2022 року, о 01 год. 40 хв., в с. Очеретине по вул. Чарікова, біля АЗС "Нефтегазторг" водій ОСОБА_1 керував автомобілемVolkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я у м. Добропілля водій відмовився під відеозапис. Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" зазначено "От прохождения наркологии отказываюсь". Протокол містить відомості про час і місце розгляду справи в суді та підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи (а.с.3).
Пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 09.08.2022 року приблизно о 01: 40 год. він керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції на блок-посту. На їх пропозицію проїхати до наркологічного диспансеру з метою огляду на стан сп'яніння він відмовився через небажання його проходити (а.с.4).
ОСОБА_1 було вручено направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, де зазначено, що він відмовився від проходження (а.с.7).
Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.08.2022 року, автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , тимчасово затримано та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: смт Олександрівка, вул. Самарська, 21 (а.с.8).
Постановою серії БАА № 170947 від 09.08.2022 року складеною о 03:00 год., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.9).
Відеозапис, долучений до протоколу, містить відомості про те, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння відмовився та підписав протокол (а.с.12 на звороті).
Вищезазначені докази суддя оцінює як достовірні та допустимі.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008), «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.
Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
В матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.
За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.
Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.
За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.
За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 496,20 грн.
Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.
Автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , який тимчасово затримано для зберігання на спеціальний майданчик до ВП № 1 Краматорського РУП, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.