Ухвала від 26.08.2022 по справі 924/1351/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"26" серпня 2022 р.Справа № 924/1351/20 (924/620/20)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Проскурів" від 25.08.2022 про відвід судді у справі

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Розсошанської сільської ради, с.Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області

до Агрофірма "Проскурів", с.Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ - ПРОСКУРІВ", м.Хмельницький

про визнання права комунальної власності Розсошанської сільської ради на 31 земельну ділянку загальною площею 159,0194 га з наступними кадастровими номерами: 6825087200:04:017:0299 (площа 10,7105 га); 6825087200:06:004:0852 (площа 4,8422 га); 6825087200:06:004:0901 (площа 1,05 га); 6825087200:06:012:0871 (площа 0,6 га); 6825087200:06:008:0298 (площа 1,7676 га); 6825087200:05:004:0524 (площа 3,2054 га); 6825087200:05:006:0622 (площа 4,6089 га); 6825087200:05:004:0523 (площа 2,5214 га); 6825087200:06:015:1091 (площа 1,1293 га); 6825087200:06:004:0903 (площа 5,0819 га); 6825087200:04:015:1179 (площа 12,7062 га); 6825087200:06:008:0297 (площа 10,3674 га); 6825087200:05:003:0230 (площа 6,7432 га); 6825087200:05:006:0621 (площа 4,9649 га); 6825087200:04:010:0232 (площа 2,216 га); 6825087200:06:012:0837 (площа 4,4346 га); 6825087200:04:015:1175 (площа 3,949 га); 6825087200:06:015:1089 (площа 2,3716 га); 6825087200:06:004:0902 (площа 5,597 га); 6825087200:06:018:0145 (площа 0,6472 га); 6825087200:06:015:1090 (площа 1,2959 га); 6825087200:06:012:0811 (площа 1,9331 га); 6825087200:06:012:0810 (площа 0,6564 га); 6825087200:06:015:1150 (площа 17,4568) га; 6825087200:06:015:1149 (площа 0,075 га); 6825087200:06:004:0853 (площа 4,394 га); 6825087200:05:006:0620 (площа 9,0805 га); 6825087200:04:015:1177 (площа 22,0804 га); 6825087200:06:012:0722 (площа 7,9343 га); 6825087200:04:015:1178 (площа 2,3833 га); 6825087200:04:017:0300 (площа 2,2154 га), що розташовані на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району та визнання недійсними 22 договорів оренди земельних ділянок.

(в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів")

встановив:

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2021р. на підставі п. 8 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Хмельницької області (в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів") передано на розгляд судді Танасюк О.Є. справу №924/1351/20 (924/620/20).

На стадії прийняття справи до розгляду, провадження у якій відкрито іншим складом суду 22.05.2020р., враховуючи положення ст. 162, 163, 164, 172, 174, 176 ГПК України, ухвалою суду від 15.03.2021р. позовну заяву заступника прокурора Хмельницької області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: визначити ціну позову з урахуванням грошової оцінки кожної земельної ділянки (31 земельної ділянки), у випадку необхідності доплатити судовий збір, надати копії договорів оренди земельних ділянок, обґрунтувати порушення прав позивача на момент укладення договорів оренди, розмежувати позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, копію позовної заяви з додатками надіслати на адресу Агрофірми "Проскурів" - 29008, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 257, докази надіслання надати суду, прокурору обґрунтувати порушення інтересів держави при зверненні із зазначеним позовом в інтересах позивача.

Ухвалою суду від 27.04.2021р. позов заступника прокурора Хмельницької області залишено без розгляду на підставі ч. 8 ст. 226 ГПК України.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021р. ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2021р. у справі №924/1351/20 (924/620/20) скасовано та направлено справу до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 19.07.2021р. постановлено ухвалу про продовження розгляду справи №924/620/20, призначено підготовче засідання на 09.08.2021р.

20.07.2020р. надійшов лист Північно-західного апеляційного господарського суду з касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021р. у справі №924/1351/20 (924/620/20) для вирішення питання про її скерування з матеріалами справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою від 20.07.2021р. провадження у справі №924/1351/20 (924/620/20) зупинено до вирішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи №924/1351/20 (924/620/20) та повернення матеріалів справи до Господарського суду Хмельницької області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.09.2021р. постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021р. у даній справі залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2021р. провадження у справі №924/1351/20 (924/620/20) поновлено, призначено підготовче засідання.

09.12.2021р. надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, згідно п. 8 якої витребувано з господарського суду Хмельницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №924/1351/20 (924/620/20)

У зв'язку з необхідністю направлення матеріалів справи до суду касаційної інстанції та враховуючи неможливість розгляду справи без її матеріалів, ухвалою суду від 10.12.2021р. провадження у справі №924/1351/20 (924/620/20) було зупинено до вирішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи №924/1351/20 (924/620/20) та повернення матеріалів справи до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2022р. поновлено провадження у справі №924/1351/20 (924/620/20), призначено підготовче засідання на 02.03.2022. Учасники справи в судове засідання не з'явились. ПАТ «Проскурів» подав клопотання про відкладення розгляду справи і продовження строків для надання витребуваних судом документів. Розгляд справи відкладався 30.03.2022, 14.04.2022 за клопотанням Агрофірми «Проскурів» та ініціюючого кредитора у справі про банкрутство ОСОБА_1, враховуючи рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи суддів в умовах воєнного стану, розгляд справи відкладався.

Зважаючи на введення на усій території України воєнного стану, що утруднює реалізацію учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, дотримуючись принципів господарського судочинства, зокрема, рівності учасників судового процесу та змагальності сторін, виконання завдань підготовчого провадження, в ухвалі від 03.05.2022 суд дійшов висновку здійснювати розгляд справи в підготовчому провадженні в розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

20.05.2022 надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про витребування з Господарського суду Хмельницької області та/або з Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №924/1351/20 (924/620/20).

Ухвалою суду від 23.05.2022 провадження у справі №924/1351/20 (924/620/20) зупинено до вирішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи №924/1351/20 (924/620/20) та повернення матеріалів справи до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 за вх. №1385/2022 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №924/1351/20 (924/620/20) відмовлено.

03.08.2022 матеріали справи №924/1351/20 (924/620/20) повернуті до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 15.08.2022 поновлено провадження у справі №924/1351/20 (924/620/20), підготовче засідання призначено на 11:00 год. 30.08.2022.

26.08.2022 до суду надійшла заява ПАТ „Проскурів" від 25.08.2022 про відвід судді Танасюк О.Є. від розгляду справи №924/1351/20 (924/620/20).

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що суддя Танасюк О.Є. висловила свою позицію у справі №924/1351/20 (924/620/20) під час залишення позовної заяви без розгляду. На думку ПАТ „Проскурів", продовження розгляду справи після скасування ухвали про залишення позову без розгляду судом апеляційної інстанції ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді Танасюк О.Є.

Вважає, що існують підстави сумніватись в об'єктивності судді при вирішенні даної справи, оскільки: в ході перегляду ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, судами вищих інстанцій зроблено висновки про невідповідність дій судді Танасюк О.Є. вимогам ГПК України; суддя не здійснила дій для витребування необхідних матеріалів, (оскаржуваних договорів оренди землі) будучи обізнаною, що у Хмельницької обласної прокуратури відсутні правові підстави визначені ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" для витребування у приватних суб'єктів господарювання таких документів, а надання їх органом, що проводив їх державну реєстрацію, можливе лише за ухвалою суду; через висловлення думки при розгляді справи та необґрунтоване залишення позову без розгляду, повторний розгляд суддею справи є незаконним.

Зазначає, що прийняті в межах справи №924/1351/20 (924/620/20) рішення неодноразово були переглянуті Верховним Судом, після чого повертались до суду першої інстанції для подальшого розгляду, що є підтвердженням прийняття незаконних та необгрунтованих рішень судом першої інстанції, та тягне за собою затягування розгляду справи.

Вказує, що вирішення питання щодо законності залишення судом першої інстанції позовної заяви у справі №924/1351/20 (924/620/20) тривало 5 місяців,

Звертає увагу на неодноразове зупинення провадження у справі. Зазначає, що учасниками справи вчиняються дії для затягування розгляду справи, на що суд ніяким чином не реагує.

Також вважає, що розгляд справи неодноразово відкладався без поважних на те причин.

Враховуючи вище викладене, ПАТ „Проскурів" зазначає про існування об'єктивних сумнівів у неупередженості судді Танасюк О.Є.

Під час розгляду заяви про відвід суд зазначає таке.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно положень абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Положеннями ч. 8 ст. 39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим, об'єктивним та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості та об'єктивності суддів щодо результатів розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, але сторона зазначає про обґрунтовані нею обставини навіть припущень про необ'єктивність, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Газета Україна-Центр проти України", no.16695/04, від 15.07.2010р.).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом.

У заяві про відвід ПАТ „Проскурів" зазначає, що суддя Танасюк О.Є. висловила свою позицію у справі №924/1351/20 (924/620/20), тому продовження розгляду справи після скасування у даній справі ухвали про залишення позовної заяви без розгляду ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді Танасюк О.Є.

Такі обґрунтування зводяться до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, постановлення суддею Танасюк О.Є. ухвали від 27.04.2021р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №924/1351/20 (924/620/20) не є підставою для відводу.

Крім того, скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду не є підставою для недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, враховуючи положення ст. 36 ГПК України.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою суду від 19.07.2021р. постановлено ухвалу про продовження розгляду справи №924/620/20, призначено підготовче засідання на 11:00 год. 09.08.2021, витребувано в Агрофірми "Проскурів" та публічного акціонерного товариства "Проскурів" оскаржувані договори оренди земельних ділянок.

Однак, до початку призначеного підготовчого засідання у справі №924/1351/20 (924/620/20) ПАТ „Проскурів" не подавалося клопотання про відвід судді Танасюк О.Є.

Також не було заявлено клопотання про відвід судді під час проведення підготовчого засідання у справі №924/1351/20 (924/620/20)

Твердження заявника про те, що прийняті в межах справи №924/1351/20 (924/620/20) рішення неодноразово були переглянуті Верховним Судом, після чого повертались до суду першої інстанції для подальшого розгляду, що є підтвердженням прийняття незаконних та необґрунтованих рішень судом першої інстанції, та тягне за собою затягування розгляду справи, не підтверджується матеріалами справи.

Ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 20.07.2021р., 10.12.2021р., 23.05.2022 у зв'язку з витребуванням матеріалів справи №924/1351/20 (924/620/20) судами вищих інстанцій, провадження у даній справі зупинялося до вирішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи №924/1351/20 (924/620/20) та повернення матеріалів справи до Господарського суду Хмельницької області.

Таким чином, посилання ПАТ „Проскурів" на затягування розгляду справи у зв'язку з переглядом Верховним Судом судових рішень у справі №924/1351/20 (924/620/20) є необгрунтованим.

Також безпідставним є твердження заявника про неодноразове відкладення розгляду справи №924/1351/20 (924/620/20) без поважних причин, зокрема, через неможливість участі представників Агрофірми „Проскурів" та кредиторів у воєнний час, які брали участь у справі №924/1351/20.

Після продовження розгляду справи, ухвалами суду від 19.07.2021, 29.11.2021р. та 07.02.2022р. витребовувалися, зокрема, у ПАТ „Проскурів" оскаржувані договори оренди земельних ділянок.

01.03.2022 до суду надійшло клопотання ПАТ "Проскурів" (від 28.02.2022) за підписом адвоката Керницької О.В. про продовження строку для надання витребуваних у відповідача оскаржуваних договорів оренди земельних ділянок у зв'язку із введенням на території України з 24.02.2022 воєнного стану.

02.03.2022 надійшло клопотання ПАТ "Проскурів" (від 01.03.2022) за підписом адвоката Керницької О.В. про відкладення розгляду справи у зв'язку з введенням на території України з 24.02.2022 воєнного стану та забезпечення участі в наступному судовому засіданні просив забезпечити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи подані клопотання, ухвалою суду від 02.03.2022 відкладено підготовче засідання у справі №924/1351/20 (924/620/20) на 15:00 год. 30.03.2022, продовжено ПАТ "Проскурів" строк до наступного судового засідання для подання оскаржуваних договорів оренди земельних ділянок, витребуваних ухвалами суду від 29.11.2021р. та 07.02.2022р., постановлено судове засідання провести в режимі відеоконференції за допомогою системи EASYCON за участю представника ПАТ "Проскурів" - Керницької О.В.

Таким чином, відкладення розгляду справи відбувалося, в тому числі і у зв'язку з неподанням ПАТ "Проскурів" витребуваних документів, та його клопотанням.

При цьому при відкладенні розгляду справи судом , також, брались до уваги рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи суддів в умовах воєнного стану.

Суд розглянувши заяву ПАТ „Проскурів" про відвід судді Танасюк О.Є., вважає її необгрунтованою, так як відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а всі доводи, що викладені у заяві про відвід є по суті виключно незгодою заявника із процесуальними діями та рішеннями судді у справі №924/1351/20 (924/620/20), а також необґрунтованими є посилання на затягування розгляду справи та відкладення без поважних причин.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи вище викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ „Проскурів" про відвід судді Танасюк О.Є. у справі №924/1351/20 (924/620/20).

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ПАТ „Проскурів" від 25.08.2022 про відвід судді Господарського суду Хмельницької області Танасюк О.Є. у справі 924/1351/20 (924/620/20) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.08.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Танасюк

Копію ухвали направити:

1 - до справи;

2 - Розсошанська сільська рада - rozsoshasilrada@gmail.com

3 - Хмельницька обласна прокуратура - sekretariat@khmel.gp.gov.ua

4 - Агрофірма "Проскурів" - proskuriv.office@gmail.com

5 - ПАТ "Проскурів" proskuriv.pat@gmail.com ;

6 - адвокату ПАТ „Проскурів" Керницькій О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2

7 - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1

8 - арбітражному керуючому Рудому А.М. - ІНФОРМАЦІЯ_3

9 - Хмельницький обласний центр зайнятості - khm-ocz@kmocz.gov.ua

10 - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - post@km.pfu.gov.ua

11 - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа - office@sfii.gov.ua

12 - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області - km.official@tax.gov.ua

13 - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа - office@sfii.gov.ua