про відмову в забезпеченні позову
26.08.2022м. СумиСправа № 920/631/22
Суддя господарського суду Сумської області Вдовенко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх.№1980 від 26.08.2022) як законного представника в інтересах своїх малолітніх дітей ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про забезпечення позову (до подання позовної заяви),
26.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд: 1) зупинити дію рішення Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області від 09.06.2022 р. № 1205-МР «Про припинення юридичної особи Путивльського навчально-виховного об'єднання: гімназії - закладу дошкільної освіти (центру розвитку дитини) Путивльської міської ради шляхом ліквідації» - до набрання законної сили судовим рішенням у справі: 2) заборонити Путивльській міській раді Конотопського району Сумської області та відповідній ліквідаційній комісії вчиняти дії з ліквідації Путивльського навчально-виховного об'єднання: гімназії - закладу дошкільної освіти (центру розвитку дитини) Путивльської міської ради - до набрання законної сили рішенням суду у справі.
Заявник зазначає, що є батьком та законним представником своїх неповнолітніх дітей, які є учнями 6-го та 8-го класів Путивльського навчально-виховного об'єднання: гімназії - закладу дошкільної освіти (центру розвитку дитини) Путивльської міської ради та має намір подати позов про визнання протиправним та скасування рішення Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області від 09.06.2022 № 1205-МР, як таке, що прийняте з порушенням норм чинного в Україні законодавства та за відсутності правових підстав для його прийняття, з порушенням процедури підготовки й розгляду питання на пленарному засіданні Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області 09.06.2022, без громадського обговорення в педагогічному колективі гімназії, батьківських зборах, громаді міста Путивль та профспілковій організації гімназії.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2022, заяву призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.
Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що пунктом 6 рішення Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області установлено термін проведення припинення юридичної особи Путивльського навчально-виховного об'єднання: гімназії - закладу дошкільної освіти (центру розвитку дитини) Путивльської міської ради шляхом ліквідації - три місяці з дня оприлюднення повідомлення про дане рішення. Зазначене повідомлення було оприлюднено 09.06.2022 на офіційному веб-сайті Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області, а 13.07.2022 було внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, Путивльське навчально-виховне об'єднання: гімназія - заклад дошкільної освіти (центр розвитку дитини) Путивльської міської ради має бути ліквідоване у строк до 09.09.2022, а тому існує висока вірогідність того, що державна реєстрація припинення гімназії як юридичної особи буде проведена до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. Виконання рішення Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області від 09.06.2022 № 1205-МР може призвести до грубого порушення конституційного права дітей заявника на доступність здобуття повної загальної середньої освіти, яка є обов'язковою згідно чинного в Україні законодавства. Зважаючи на те, що новий навчальний рік розпочинається 01.09.2022, існує висока вірогідність того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист порушених прав дітей заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Водночас, Путивльська міська рада Конотопського району Сумської області продовжує наголошувати на тому, що з 01.09.2022 гімназія на працюватиме, і закликати батьків переводити дітей до інших навчальних закладів. Як підсумок, ймовірне переведення дітей до інших шкіл, звільнення педагогічних працівників школи, прийняття Путивльською міською радою Конотопського району Сумської області рішень, направлених на перерозподіл видатків на фінансування діяльності школи, фактично призведе до того, що навчальний процес буде зірвано, у зв'язку з відсутністю у гімназії як дітей, так і вчителів та відповідного фінансування. Подальше ймовірне прийняття судом рішення про скасування рішення Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області від 09.06.2022 р. № 1205-МР не буде мати наслідком ефективний захист порушених прав Заявника, внаслідок швидкоплинності процесу ліквідації гімназії, який триває вже майже 3 місяці і знаходиться на завершальній стадії, та їх незворотністю, що унеможливить поновлення порушених прав дітей заявника.
Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову, який може доповнюватися виключно за рахунок певних заходів забезпечення позову, прямо передбачених законами України або міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (пункт 10 частини 1 статті 137 ГПК України).
На відміну від положень ГПК України, такий вид забезпечення позову як зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта передбачено пунктом 1 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто він може бути застосований у порядку адміністративного судочинства, з урахуванням застережень, визначених зазначеною статтею.
Оскільки обраний заявником захід забезпечення позову у вигляді зупинення дії спірного рішення прямо не передбачений статтею 137 ГПК України, суд має з посиланням на пункт 10 частини 1 цієї статті зазначити закон, яким цей захід забезпечення позову передбачено.
Такий висновок щодо застосування ст. 137 ГПК України в питанні забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення органу місцевого самоврядування викладений у постановах Верховного Суду від 11.10.2021 у справі № 922/1197/21, від 11.07.2022 у справі № 907/138/22.
Порядок прийняття, набрання чинності, скасування і форма актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначені у ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до частини 1 та 10 якої акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування приймаються у формі рішень та визнаються незаконними в судовому порядку з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України. Проте, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачає можливості зупинення дії рішення органу місцевого самоврядування за рішенням суду.
Щодо заяви про забезпечення позову в частині заборони вчинення дій, суд зазначає, що виносячи ухвалу про заборону відповідачу вчиняти певні дії господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Передбачені ст.137 ГПК України заходи щодо забезпечення позову господарський суд має право вжити лише за заявою учасників справи відповідно до ч.1 ст.136 ГПК України.
Разом з цим, обраний заявником захід забезпечення позову шляхом заборони Путивльській міській раді Конотопського району Сумської області та відповідній ліквідаційній комісії вчиняти дії з ліквідації Путивльського навчально-виховного об'єднання: гімназії - закладу дошкільної освіти (центру розвитку дитини) Путивльської міської ради до набрання законної сили рішенням суду у справі, не забезпечить збалансованості інтересів сторін, не є співмірним, оскільки носить неконкретний характер, зокрема заявником не зазначено які саме конкретні дії з ліквідації він просить заборонити вчиняти.
З огляду на викладене, оскільки такий захід забезпечення позову як зупинення дії рішення органу місцевого самоврядування не передбачений нормами господарського процесуального закону - імперативними положеннями частини 1 статті 137 ГПК України, іншими законами або міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, заявником не зазначено які саме конкретні дії з ліквідації він просить заборонити вчиняти Путивльській міській раді Конотопського району Сумської області та ліквідаційній комісії, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №1980 від 26.08.2022) як законного представника в інтересах своїх малолітніх дітей ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 2, 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№1980 від 26.08.2022) як законного представника в інтересах своїх малолітніх дітей ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про забезпечення позову (до подання позовної заяви) - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала підписана суддею 26.08.2022
Суддя Д. В. Вдовенко