Ухвала від 22.08.2022 по справі 920/918/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2022м. СумиСправа № 920/918/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Костюченко Ігоря Сергійовича про відкладення розгляду справи 9вх №3745/22 від 22.08.2022) у справі №920/918/21

за позовом: Комунального некомерційного підприємства “Путивльська міська лікарня” Путивльської міської ради (41500, Сумська область, м.Путивль, вул. Глухівська, 1, код ЄДРПОУ 01981460)

до відповідача: Пилєва Віктора Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Путивльської міської ради Сумської області (вул. Князя Володимира, 50, м. Путивль, Сумська область, 41500, код ЄДРПОУ 04058083),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртепло Суми” (40021, Сумська область, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/1, прим. 3, код ЄДРПОУ 39606718),

2)Фізичної особи-підприємця Костюченко Ігоря Сергійовича ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ),

про визнання недійсним договору оренди та стягнення 332000 грн 00 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Брухно В.С. (адвокат, ордер №1018195 від 26.07.2021),

від відповідача: не прибув,

від третьої особи, на стороні позивача:

не прибув,

від третіх осіб, на стороні відповідача:

1)не прибув,

2)не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

Справа №920/918/21 перебуває в провадженні судді Котельницької В.Л.

Ухвалою від 27.06.2022 у справі №920/918/21 задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд справи №920/918/21 по суті в судове засідання на 22.08.2022.

У судовому засіданні 22.08.2022 встановлено, що представник позивача в судове засідання прибув, інші учасники справи в судове засідання не прибули, представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Костюченко Ігоря Сергійовича електронною поштою надіслана заява про відкладення розгляду справи (вх №3745/22 від 22.08.2022).

Розглянувши зазначену заяву суд зазначає наступне.

У поданій заяві представник третьої особи - адвокат Верем'юк Д.А. просить відкласти розгляд даної справа, оскільки не може прибути у судове засідання у зв'язку із залученням даного адвоката до проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Статтями 42 та 46 ГПК України закріплено права та процесуальні права і обов'язки сторін.

Частиною 5 статті 50 ГПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Водночас, подана представником ФОП Костюченко І.С. заява про відкладення розгляду справи не містить доказів на підтвердження фактів, що викладені адвокатом у даній заяві, крім того сам ФОП Костюченко І.С., як учасник справи, не позбавлений права самостійно прибути у судове засідання або надіслати іншого уповноваженого представника, а тому суд відмовляє в задоволенні зазначеної заяви за необґрунтованістю та недоведеністю поважності причин неявки в судове засідання.

Керуючись статтями 42, 46, 50, 169, 170, 202, 216, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України

ухвалив:

1. Відмовити представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Костюченко Ігоря Сергійовича в задоволенні заяви про відкладення розгляду справи (вх №3745/22 від 22.08.2022) у справі №920/918/21.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі “Інтернет” за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.08.2022.

Суддя В.Л. Котельницька

Попередній документ
105909306
Наступний документ
105909308
Інформація про рішення:
№ рішення: 105909307
№ справи: 920/918/21
Дата рішення: 22.08.2022
Дата публікації: 29.08.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Сумської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; оренди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (30.06.2025)
Дата надходження: 17.08.2021
Предмет позову: про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину (реституції)
Розклад засідань:
08.02.2026 03:48 Господарський суд Сумської області
08.02.2026 03:48 Господарський суд Сумської області
08.02.2026 03:48 Господарський суд Сумської області
08.02.2026 03:48 Господарський суд Сумської області
08.02.2026 03:48 Господарський суд Сумської області
08.02.2026 03:48 Господарський суд Сумської області
08.02.2026 03:48 Господарський суд Сумської області
08.02.2026 03:48 Господарський суд Сумської області
08.02.2026 03:48 Господарський суд Сумської області
07.09.2021 10:00 Господарський суд Сумської області
28.09.2021 11:30 Господарський суд Сумської області
02.11.2021 10:00 Господарський суд Сумської області
23.11.2021 12:30 Господарський суд Сумської області
21.12.2021 11:30 Господарський суд Сумської області
26.01.2022 11:30 Господарський суд Сумської області
16.02.2022 12:00 Господарський суд Сумської області
09.03.2022 15:00 Господарський суд Сумської області
22.08.2022 10:30 Господарський суд Сумської області
14.09.2022 14:30 Господарський суд Сумської області
23.09.2022 11:00 Господарський суд Сумської області
09.11.2022 14:30 Господарський суд Сумської області
22.11.2022 10:30 Господарський суд Сумської області
27.12.2022 14:30 Господарський суд Сумської області
25.01.2023 15:00 Господарський суд Сумської області
27.02.2023 15:00 Господарський суд Сумської області
15.03.2023 14:30 Господарський суд Сумської області
10.04.2023 14:30 Господарський суд Сумської області
24.05.2023 10:00 Господарський суд Сумської області
28.06.2023 14:30 Господарський суд Сумської області
19.07.2023 11:00 Господарський суд Сумської області
14.08.2023 12:45 Господарський суд Сумської області
25.09.2023 12:30 Господарський суд Сумської області
17.10.2023 10:40 Північний апеляційний господарський суд
09.11.2023 16:00 Північний апеляційний господарський суд
07.12.2023 14:40 Північний апеляційний господарський суд
23.01.2024 11:20 Північний апеляційний господарський суд
13.03.2024 11:00 Господарський суд Сумської області
03.04.2024 16:00 Касаційний господарський суд
15.05.2024 16:00 Касаційний господарський суд
19.03.2025 14:30 Касаційний господарський суд
11.08.2025 12:00 Господарський суд Сумської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
КРАСНОВ Є В
МИХАЛЬСЬКА Ю Б
суддя-доповідач:
КОТЕЛЬНИЦЬКА ВІКТОРІЯ ЛЕОНІДІВНА
КОТЕЛЬНИЦЬКА ВІКТОРІЯ ЛЕОНІДІВНА
КРАСНОВ Є В
МИХАЛЬСЬКА Ю Б
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
ФОП Костюченко Ігор Сергійович
ФОП Костюченко Ігорь Сергійович
ТОВ "Укртепло Суми"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртепло Суми"
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Путивльська міська рада Конотопського району Сумської області
Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області
Путивльська міська рада Сумської області
відповідач (боржник):
Пилєв Віктор Миколайович
ТОВ "Укртепло Суми"
за участю:
Управління ЦНАП виконавчого комітету Путивльської міської ради
заявник касаційної інстанції:
Комунальне некомерційне підприємство "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради
Путивльська міська рада Конотопського району Сумської області
заявник про перегляд за нововиявленими обставинами:
Комунальне некомерційне підприємство "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради
позивач (заявник):
Комунальне некомерційне підприємство "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради
Сумське відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України
представник:
Верем'юк Дмитро Анатолійович
представник заявника:
Брухно Валентин Сергійович
Волохова Вікторія Олегівна
Гаврильчук Костянтин Миколайович
представник скаржника:
КАСЬЯНЕНКО ДЕНИС СЕРГІЙОВИЧ
суддя-учасник колегії:
ІОННІКОВА І А
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
РОГАЧ Л І
СКРИПКА І М
ТИЩЕНКО А І