Справа №694/1344/22
провадження № 1-кс/694/487/22
18.08.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 (в режимі відео конференції), розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» на постанову дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 31.07.2022 р. про закриття кримінального провадження № 42022252140000014 від 09.06.2022 р.,
встановив:
До Звенигородського районного суду Черкаської області 08.08.2022 року по підсистемі «Електронний суд» надійшла зазначена скарга представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 31.07.2022 р. про закриття кримінального провадження № 42022252140000014 від 09.06.2022 р.
Скарга мотивована тим, що уповноваженою особою на здійснення дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022252140000014 від 09.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190КК України. ПТ «Ломбард «9999» має статус потерпілого. Як стало відомо з листа Звенигородської окружної прокуратури від 02.08.2022 №50/3-2254-22, дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження. З зазначеною постановою не погоджується, вважає її незаконною та необгрунтованою.
За змістом вказаної скарги просить скасувати постанову дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 31.07.2022 р. про закриття кримінального провадження № 42022252140000014 від 09.06.2022 р., яке розслідувалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Підставами для скасування вказує на такі порушення: - невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; -необгрунтованість висновків, які містяться в постанові щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину; - не проведення дізнавачем необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08.08.2022 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1 .
Судовий розгляд скарги призначено на 12.08.2022 року, який було відкладено на 18.08.2022 та за клопотанням адвоката ОСОБА_3 постановлено ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
11.08.2022 по підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання представника скаржника про приєднання до матеріалів скарги копії постанови про закриття кримінального провадження № 42022252140000014 від 31.07.2022 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яка надійшла на електронну адресу представника скаржника 10.08.2022.
У судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримав, просив задовольнити. Вказав, що оскаржувана постанова містить багато суперечностей.
Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. Надав через канцелярію суду матеріали кримінального провадження для огляду.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, заслухавши доводи представника скаржника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'активного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК України).
Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ч. 1 ст. 24 КПК України). На досудовому провадженні заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть оскаржити рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи (п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України).
У розділі 3 Листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що правова природа оскарження постанови про закриття кримінального провадження передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Щодо дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження слідчий суддя звертає увагу на таке.
Дізнавач СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області прийняла рішення про закриття провадження у формі постанови. Вона закрила його реалізуючи повноваження, передбачене ч. 4 ст. 284 КПК України. У цьому кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру. Також, слідчий суддя встановив, що копія постанови слідчої про закриття кримінального провадження була отримана скаржником 02.08.2022, а до суду останній звернувся 08.08.2022. Відтак строк на оскарження вказаної постанови не пропущений.
В подальшому слідчий суддя встановлює, чи дотримані формальні вимоги при прийнятті постанови. КПК України містить вимоги до постанови як рішення слідчого. Так, постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови (ч. 5ст. 110 КПК України).
Оцінивши наданий текст постанови дізнавача від 31.07.2022 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя доходить до висновку, що ця постанова містить усі обов'язкові елементи такого процесуального рішення. Відтак, слідча дотрималась процесуального порядку закриття кримінального провадження.
Щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження слідчий суддя звертає увагу на таке.
Матеріали скарги не містять посилань на необхідність проведення інших слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а лише зводяться до незгоди скаржника з винесеною постановою. Таких посилань не було надано і в судовому засіданні.
Слідчий судя наголошує, що відповідно до ч. 3ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних
дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відтак скаржник не був позбавлений можливості самостійно збирати та подавати докази або ж заявляти відповідні клопотання про їх витребовування. Посилання на неналежне проведення досудового розслідування і збирання доказів, як вбачається зі скарги є абстрактним, оскільки не визначено які саме докази мав збирати дізнавач.
Усі доводи скарги зводяться виключно до загальних посилань про невжиття органом досудового розслідування всіх заходів, необґрунтованості висновків та не проведення необхідних слідчих дій (на думку скаржника) та незгодою з подальшими діями дізнавача.
Слідчий суддя погоджується з висновками дізнавача про те, що між сторонами склалися цивільно-правові відносини, і вважає, що найдієвішим способом захисту прав скаржника є звернення з відповідними вимогами в порядку цивільного судочинства.
Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, винесеною за неупередженого процессуального рішення, а також з дотриманням процесуального порядку, відтак скасуванню не підлягає.
Враховуючи наведене підстав для задоволення скарги не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110,117,284,303,304,305,307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» на постанову дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 31.07.2022 р. про закриття кримінального провадження № 42022252140000014 від 09.06.2022 р. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 23.08.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_1