Справа № 446/1166/22
22.08.2022 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2022 за № 12022141420000075 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, неодруженого, непрацюючого, не депутата,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.4 ст.186 КК України,
У провадженні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2022 за № 12022141420000075 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.4 ст.186 КК України.
Ухвалою судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 11.08.2022 призначено судове засідання з розгляду цього кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб.
В обґрунтування клопотання прокурор зіслався на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни наданих ними показань, оскільки такі в ході судового розгляду ще не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній вже раніше вчиняв корисливий злочин, що свідчить про схильність введення злочинної діяльності. З метою безперешкодного судового розгляду у кримінальному провадженні у найкоротший строк, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, зокрема своєчасної явки за викликом до прокурора і суду, а також запобігання вказаним ризикам просить продовжити обвинуваченому строк застосування запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, але подав заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі.
Заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.
Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2022 за № 12022141420000075 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15- ч.4 ст.186 КК України, тобто у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежу) вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.
Ухвалою слідчого судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.06.2022 до ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.08.2022 включно.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 розділу ІІ КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому доведенню підлягають обставини, визначені частиною 3 цієї статті, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини з плином часу продовжуване тримання заявника під вартою потребує більшого обґрунтування, а тому суди повинні наводити додаткові мотиви для обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу (справа «Таран проти України» 14 (п. 71), Заява № 31898/06).
Розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.
Так, суд відзначає, що на даний час існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечним ніж переховування та втеча.
Також існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни наданих ними показань, оскільки свідки не допитані ще судом.
Крім цього, суд дійшов висновку, що на даний час існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він був неодноразово засуджений за злочини проти власності, а інкриміновані дії вчинив під час перебування на розгляді у суді двох кримінальних проваджень відносно нього за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, тому має стійку схильність до вчинення такого роду кримінальних правопорушень незалежно від обставин.
Разом з тим, оцінюючи ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки до органу досудового розслідування та суду, то на думку суду такий ризик не приймає до уваги, оскільки він неконкретизований та є формальним, так як прокурор не вказує, які конкретні дії може вчиняти обвинувачений та не надає доказів на підтвердження цих обставин.
Також, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується становить виключно позбавлення волі, враховує стан його здоров'я, те, що раніше неодноразово судимий, відсутність в нього стійких соціальних зв'язків.
За таких обставин, суд дійшов до переконання, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи обвинуваченого, а також з урахуванням стадії кримінального провадження, зокрема того, що розгляд кримінального провадження триває, таке продовження є виправданим та доцільним і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м'яких запобіжних заходів.
Враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відсутність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.
Підстав, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України щодо права суду не визначати розміру застави у кримінальному провадженні не встановлено, а тому задовольняючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
А тому, враховуючи суму шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням, особу ОСОБА_4 відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 74 430,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов'язків.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 315 КПК України,
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше неодноразово судимому, неодруженому, непрацюючому, не депутату, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 жовтня 2022 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 74 430,00 грн, яку обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент.
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов'язки:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та суду ;
- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;
- носити електронний засіб контролю.
З моменту звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику а також направити начальнику Державної установи "Львівська установа виконання покарань (№19)".
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом семи днів з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 26.08.2022
Головуючий суддя ОСОБА_1