про витребування доказу
25 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/17125/21 пров. № А/857/12092/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Глушка І. В.
суддів -Довгої О. І.
Запотічного І. І.
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові клопотання ОСОБА_1 про витребування доказу у справі № 380/17125/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині, -
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі № 380/17125/21.
Оскаржуваним рішенням в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині відмовлено.
Обгрунтовуючи клопотання про витребування доказу - рішення Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області від 15.07.2019 з Додатком 1.1, заявник ОСОБА_1 вказує на необгрунтованість висновків суду щодо необхідності застосування до належних позивачу об'єктів нерухомості 1,5% ставки податку, встановленої додатком до згаданого рішення, та покликається на те, що надана відповідачем копія Додатку №1.1 до рішення №663 від 15.07.2019 відрізняється від наданої позивачем на розгляд суду в частині ставок та зазначення коду КОАТУУ.
Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі “Чахал проти Об'єднаного Королівства” (пункт 145) Європейський суд з прав людини зазначив, що норма статті 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату, а ухвалення рішень, які безпосередньо не призводять до змін в обсязі прав, та до забезпечення їх примусової реалізації не відповідає змісту цього поняття та зазначеній нормі міжнародного права. Відсутність "бажаного результату" виключає можливість визначення ефективності правового захисту, оскільки "бажаний результат" встановлює межі (кінцеву мету) правового захисту, який полягає у використанні передбачених законом можливостей для поновлення порушеного, визнання невизнаного, чи присудження оспорюваного права саме в цих межах.
Кодекс адміністративного судочинства України спрямовує правосуддя в адміністративних справах саме на забезпечення реалізації права особи на ефективний судовий захист, створюючи судам всі необхідні механізми для гарантування цього.
Суд апеляційної інстанції вважає за доцільне звернути увагу на положення пунктів 53-55 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи “Щодо якості судових рішень”, які передбачають, що згідно з тлумаченням Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, зафіксоване в статті 6 Конвенції, означає те, що судове рішення повинно бути таким, яке можна ефективно виконати на користь сторони, яка виграла справу; Конвенція не передбачає теоретичного захисту прав людини, а має на меті гарантувати максимальну ефективність такого захисту; рішення повинно бути сформульоване таким чином, щоб його можна було втілити в життя; нечітке рішення, яке можна тлумачити по-різному, підриває ефективність та надійність судового процесу.
Матеріали справи містять рішення Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області від 15.07.2019 №663 від 15 липня 2019 року, однак сторонами до згаданого рішення долучено документ «додаток 1.1, затверджений рішенням Повітненської сільської ради від 15.07.2019 №663», які містять різні ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2020 рік, що вводяться в дію з 01.01.2020, по одних і тих ж об'єктах оподаткування та різний код КОАТУУ адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється дія рішення органу місцевого самоврядування - Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області.
В свою чергу, вимоги частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з'ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.
Принцип всебічного, повного та об'єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.
Відповідно до ч.3 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об'єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази. При цьому суд може вживати заходи щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 9 КАС України).
Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи наведені норми процесуального закону, а також зважаючи на наявність розбіжностей у додатках 1.1 до рішення Повітненської сільської ради №663 від 15.07.2019, наданих сторонами у справі, врахування ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2020 рік, є необхідним для правильного встановлення всіх фактичних обставин у справі, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність витребування рішення XXXII сесії VII скликання Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області від 15.07.2019 з Додатком 1.1.
При цьому, учаснику справи, до якого звернена відповідна вимога, необхідно роз'яснити, що згідно з частинами 7, 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись статтями 77, 80, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Витребувати від Городоцької міської ради Львівської області належним чином засвідчену копію рішення XXXII сесії VII скликання Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області від 15.07.2019 з Додатком 1.1.
Витребуваний доказ надіслати на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний